Der verheerende Schlag des Obersten Gerichtshofs gegen das Clean Water Act

Befürworter des Clean Water Act demonstrieren vor dem Obersten Gerichtshof der USA, was es der Bundesregierung nur noch schwerer macht, die Wasserverschmutzung zu überwachen. (AP-Foto | Jacquelyn Martin, Datei)AP

Auch in diesen stark polarisierten Zeiten sollte sauberes Wasser ein parteiübergreifendes Thema sein. Dies sollte die Überschwemmungsgefahr verringern. Feuchtgebiete wie Moore oder Sümpfe helfen an beiden Fronten, indem sie als Schwämme der Natur fungieren, mit ihren Pflanzen unser Wasser filtern und Millionen Liter Hochwasser von unseren Straßen zurückhalten.

Alle Amerikaner sollten sich also über die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufregen, den Clean Water Act zu streichen, ein Schritt, der so extrem ist, dass sogar Richter Brett Kavanaugh erkannte, dass er jeder Logik widerspricht und mit seinen konservativen Kollegen brach und sich auf die Seite der liberaleren Richter stellte .

In einer 5 zu 4-Entscheidung interpretierte die Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito das Gesetz eng und stellte fest, dass seine Schutzmaßnahmen nicht für mehr als die Hälfte der 100 Millionen Hektar verbleibenden Feuchtgebiete unseres Landes gelten und diese ohne Strafe der Verschmutzung ausgesetzt sind – und zwar zusätzlich die damit verbundenen Flüsse, Bäche, Seen und Teiche.

Das ist katastrophal für unser Land, und auch wir in New Jersey sind vor seinen Auswirkungen nicht gefeit. Was wir jetzt brauchen, ist, dass der Kongress eingreift und die Absicht des Gesetzes deutlich macht, und dass die Murphy-Regierung die staatlichen Vorschriften verschärft, um sicherzustellen, dass wir unsere Feuchtgebiete schützen. Denn auch wenn New Jersey strenge Regeln hat, sind wir immer noch auf diesen bundesstaatlichen Backstop angewiesen.

„Dies ist ein Frontalangriff auf die Absicht des Clean Water Act“, sagte uns Doug O'Malley, der Direktor von Environment New Jersey, letzte Woche. „Und in einem sich erwärmenden Klima“, fügte er hinzu, „sind wir mehr als je zuvor von unseren staatlichen Feuchtgebieten abhängig.“

Was eine sehr knappe Entscheidung zur Unterstützung eines Ehepaars aus Idaho hätte sein können, das keine Baugenehmigung für ein Feuchtgebiet erhalten wollte, wurde stattdessen für dieses Gericht zu einer Gelegenheit, eine neue Politik für die gesamten Vereinigten Staaten auszuarbeiten und den Schutz einer parteiübergreifenden Maßnahme zu entziehen das war seit Jahrzehnten festes Gesetz.

In der Alito-Stellungnahme wurden die Schutzbestimmungen so ausgelegt, dass sie nur für Feuchtgebiete gelten, die direkt an große Gewässer wie Flüsse und Seen angrenzen. Dies ignoriert die Wissenschaft und den gesunden Menschenverstand: Der Schutz unserer Wasserversorgung betrifft nicht nur die Feuchtgebiete, die das Wasser berühren, sondern auch die Feuchtgebiete, die in der Nähe liegen. Denn wenn sie voll sind, fließt das Wasser über Gras oder Prärie, bis es einen Bach erreicht – die Vorstellung, dass die Verschmutzung flussaufwärts keine Auswirkungen auf das Wasser der Menschen flussabwärts hat, „verstößt also gegen die Schwerkraft“, sagt Jeff Tittel, Umweltschützer aus New Jersey. „Das ist der Teil daran, der so fadenscheinig ist.“

Kavanaugh, der für sich und die liberalen Richter schrieb, stimmte zu, dass das Ehepaar aus Idaho obsiegen sollte, sagte aber, er hätte auf engeren Grundlagen für sie entschieden – diese Mehrheitsmeinung habe „den Clean Water Act neu geschrieben“, behauptete er und ignorierte sowohl seinen Text als auch „ 45 Jahre konsequente Agenturpraxis.“ Dies werde die Fähigkeit der Bundesregierung beeinträchtigen, die Wasserqualität und Überschwemmungen landesweit zu kontrollieren, argumentierte er.

Nur ein Hektar Feuchtgebiet kann mehr als eine Million Gallonen Hochwasser speichern. Denken Sie also darüber nach, was es bedeutet, wenn wir einem Entwickler gestatten, dies auszufüllen – und multiplizieren Sie das dann mit Dutzenden Millionen Hektar, um ein Gefühl für die Tragweite dieser Entscheidung zu bekommen . Es gefährdet die Nachbarschaften und die Quellen für sauberes Trinkwasser von Millionen von Menschen.

Und da Flüsse wie der Delaware oder der Ramapo von New York und Pennsylvania nach New Jersey fließen, könnte es aufgrund der Ereignisse in diesen Bundesstaaten zu weiteren Überschwemmungen in unseren Städten kommen. Ganz gleich, ob es darum geht, jahrzehntelange Fortschritte bei den Frauenrechten oder beim Umweltschutz rückgängig zu machen, es handelt sich um ein Schurkengericht, dem „der Schutz besonderer Interessen wichtiger ist als das öffentliche Interesse“, wie Tittel sagt.

Und es besteht nun die Befürchtung, dass weitere Regeln, die grundlegende Grundlagen des Umweltschutzes darstellen, über Bord geworfen werden könnten. Stellen Sie sich vor, all diese Entscheidungen müssten durch den Kongress oder eine staatliche Legislative gehen; wir würden im Stillstand stecken. Deshalb haben wir Verwaltungsbehörden. Dennoch greift das Gericht die Fähigkeit der Environmental Protection Agency an, ihre Aufgabe zu erfüllen, und beschneidet ihre Befugnisse zum Schutz unserer Luft und jetzt auch unseres Wassers. Was kommt als nächstes?

Unser Journalismus braucht Ihre Unterstützung. Bitte abonnieren Sie noch heute NJ.com.

Setzen Sie ein Lesezeichen auf NJ.com/Opinion. Folgen Sie auf Twitter @NJ_Opinion und finden Sie NJ.com Opinion auf Facebook.

Wenn Sie über einen der Links auf unserer Website ein Produkt kaufen oder sich für ein Konto registrieren, erhalten wir möglicherweise eine Entschädigung.