Des Kaisers neue Kleider: Das Selbst

Hans Christian Andersen hat das Gleichnis von den neuen Kleidern des Kaisers erfunden, um Kindern beizubringen, wie Wichtigtuerei und kollektive Verleugnung zu Dummheit führen können und wie kindliche Ehrlichkeit alles durchdringen kann. Die Geschichte dreht sich um einen leichtgläubigen Kaiser und einen Kreis von Höflingen und Untertanen, die bereit waren, der Täuschung zuzustimmen – eine Situation, die sich mittlerweile nicht nur im Pentagon, sondern auch im Weißen Haus und im Kongress widerspiegelt. Und die US-Marine ist an zwei Fronten in diesem Netz aus Pomp und kollektiver Verleugnung gefangen. Das erste betrifft das Fleet Response Program (FRP) der Marine und das zweite ist die Diskrepanz zwischen dem Unified Command Plan (UCP) und der Einsatzumgebung der Marine – den Weltmeeren. Diese Themen klingen vielleicht nicht sexy, aber es ist wichtig, sie zu verstehen. Beides hängt zusammen und das Endergebnis ist eine überdimensionierte Marine ohne einen Befehls- und Kontrollapparat, der mit ihrer Einsatzumgebung übereinstimmt.

Die zugrunde liegende Täuschung besteht darin, dass die US-Marine ihre Funktion, die globale Ordnung zu unterstützen, mit einer reduzierten Streitmacht von etwa 280 Schiffen aufrechterhalten kann, ohne zu einer hohlen Streitmacht zu werden, und dass sie dies angesichts der durch die Strömung verursachten Kräfteverteilungs- und Manöverineffizienzen tun kann UCP. Dazu sage ich: Wie das Kind in Andersens Fabel trägt der Kaiser keine Kleidung. Die Marine kann ihren Auftrag unter den genannten Einschränkungen nicht erfüllen. Die Marine kann unter den sich abzeichnenden Bedingungen keine global relevante Streitmacht bleiben, es sei denn, es werden erhebliche Änderungen an der Größe und Zusammensetzung der Streitkräfte vorgenommen und ein Weg gefunden, die in der UCP verankerten Anachronismen zu überwinden. Ohne diese Probleme anzugehen, wird die Marine, wie eine Studie des Center for Naval Analyses aus dem Jahr 2010 zeigte, ihre Operationen schrittweise einschränken, eine schwache Streitmacht akzeptieren oder beides. Nun liegt es an der Marine selbst, diese Probleme einzugestehen, damit sie sie beheben kann.

Problem eins: Geographie versus Recht

Seit 1945 können Schiffe die Weltmeere frei befahren, vor allem aufgrund der von den USA angeführten Liberalisierung des internationalen Handels und gesichert durch die globale Machtprojektion der US-Marine, die durch ihre Seebeherrschung ermöglicht wurde. Die konzertierte Wirtschafts- und Seemacht der USA legte die Grundregeln der globalen Nachkriegsordnung fest und arbeitete an deren Erhaltung. Die Marine musste im eurasischen Küstengebiet patrouillieren, um dabei zu helfen, die Sowjetunion einzudämmen und die Stabilität aufrechtzuerhalten, die möglich war, damit das globale Wirtschaftssystem heilen und wachsen konnte. Gleichzeitig richtete der Kongress 1947 eine weltumspannende Struktur von Kombattantenkommandos ein, um ein einheitliches Vorgehen der Streitkräfte zu fördern. Bis zum Ende des Kalten Krieges beeinträchtigte diese Struktur die Manövrierfähigkeit der Marine im Einklang mit der globalen Eindämmungsstrategie nicht übermäßig. Die für die Pazifik- und Atlantikkommandos verantwortlichen Offiziere waren immer Admirale, so dass die Marine im Wesentlichen über eine Art globales einheitliches Kommando verfügte, das mit ihrem Einsatzumfeld übereinstimmte.

Nach dem Kalten Krieg änderten sich die Dinge. Die Marine begann von ihrem Höchststand in den 1980er Jahren mit 566 Schiffen zu schrumpfen und erreichte schließlich den heutigen Stand von weniger als 280. Gleichzeitig verabschiedete die Marine eine neue „Strategie“ mit dem Titel „…From the Sea“, die ihren Schwerpunkt vom Kampf um die Kontrolle über den Ozean verlagerte um Macht an Land zu projizieren. Durch diese Schwerpunktverlagerung wurde die Marinestrategie eher zu einer regionalen oder lokalen als zu einer globalen Angelegenheit. Infolgedessen verflüchtigten sich die Begründungen der Marine für die gemeinsame Kommandostruktur auf zwei Ozeanen und der Druck von Heer und Luftwaffe, die Grenzen des Verantwortungsbereichs (Area of ​​Responsibility, AOR) im Wasser zu ziehen, setzte sich durch, sodass das Atlantic Command 1999 vollständig verschwand und große Teile davon verschwanden Der Weltmeer wird an landorientierte Kommandeure in Europa, dem Nahen Osten, Afrika und Lateinamerika verteilt. Dies stellte kein Problem dar, solange es keinen Feind gab, der von der US-Marine Manöver auf hemisphärischer oder globaler Ebene verlangte, und die Marine über eine ausreichende Streitkräftestruktur verfügte, um die Kräfte „gerecht“ auf die verschiedenen kommandierenden Kommandanten verteilen zu können. Nach dem 11. September waren diese beiden Bedingungen aufgrund der überregionalen Natur der al-Qaida-Bedrohung und des außerordentlichen Kräftebedarfs der Kriege in Afghanistan und im Irak nicht mehr gegeben. Der Aufstieg einer starken chinesischen Marine verschärfte das Problem nur. Die Marine operiert jedoch weiterhin (oder redet zumindest so), als ob sich diese Bedingungen nicht geändert hätten, und hat sich daher nicht für eine Anpassung der UCP eingesetzt, wahrscheinlich aus Angst, als unverbunden abgestempelt zu werden. Sollen knappe Seestreitkräfte strategisch (also effizient) eingesetzt werden, müssen sie unter der Kontrolle eines einzigen Kommandeurs stehen.

Problem zwei: Erhaltung von Masse und Energie

Die Grundphysik geht davon aus, dass die Gesamtmenge an Masse und Energie im Universum konstant ist. Man kann das eine in das andere umwandeln, aber man kann nicht etwas aus dem Nichts erschaffen. Ähnlich verhält es sich, wenn es darum geht, wie viel Präsenz und Einsatzbereitschaft man aus einer bestimmten Anzahl von Schiffen herausholen kann. Aus Sicht der Marineoperationen hat die Globalisierung die Erde weder schrumpfen noch flacher gemacht: Schiffe müssen entweder hier oder dort sein und sie benötigen Zeit für den Transit zwischen den Stationen. Tatsächlich dauert der Transit eines modernen Flugzeugträgers der Nimitz-Klasse von San Diego nach Yokosuka ungefähr genauso lange wie ein Flugzeugträger der Essex-Klasse aus dem Zweiten Weltkrieg. Daher lässt sich die Anzahl der Weiterleitungsstationen leicht anhand der reinen Mathematik der Kreuzfahrtlängen und -intervalle bestimmen. Beispielsweise sind allein für die ständige Präsenz auf drei Stationen zwölf Transportunternehmen erforderlich, vorausgesetzt, es wird ein normaler Rhythmus von sechsmonatigen Kreuzfahrten im Abstand von 18 Monaten für Wartungs- und Aufarbeitungsschulungen angenommen. Unter Friedensbedingungen, wenn die Flugzeugträger auf der Station auftretende Krisen selbst bewältigen können, ist die Trägertruppe der Marine wie die Kette einer Kettensäge: straff gespannt, aber mit nur wenig Nachgiebigkeit.

Die Probleme beginnen, wenn man einen Aufschwung braucht, wie in den Kriegen in Afghanistan und im Irak. Nun erfordert das Gesetz der Erhaltung von Masse und Energie eine oder mehrere Ausgleichsmaßnahmen: die Präsenz des Trägers an einem beliebigen Ort aufheben, die Kreuzfahrten verlängern, die Wartung verschieben oder die Ausbildung kürzen. Es gibt keinen magischen Ausweg. In den 1990er Jahren einigte sich die Marine auf einen Plan zur Stationierung, bei dem die Variable die Stärke der Trägerpräsenz vorn war, wobei die Anzahl der Träger und die Länge der Wartungs- und Trainingszyklen mehr oder weniger konstant blieben. Unter diesen Umständen und unter ständigem Budgetdruck entwickelte der Inter-Deployment Readiness Cycle (IDRC) die „Badewanne“: die Zeit nach der Kreuzfahrt, in der dem Flugzeugträger und seinem Luftgeschwader Flugzeugzellen, Teile und das Betriebsbudget zur Unterstützung dieser Einheiten entzogen wurden Sie nähern sich ihren Einsatzterminen. Fortschreitende „Effizienzsteigerungen“ bei der Beschaffung von Teilen und Vorräten führten dazu, dass die Träger erst kurz vor ihrem geplanten Einsatztermin einsatzbereit waren, wodurch ein Kapazitätsanstieg verhindert wurde.

Geben Sie den Flottenreaktionsplan (FRP) ein. Als er im Jahr 2000 Chef der Marineoperationen wurde, war Admiral Vern Clark entschlossen, das Bereitschaftsproblem der Marine zu lösen. Zu diesem Zweck leitete er erhebliche Mittel in die Flottenlogistik und -infrastruktur um. Der Kern des Plans bestand darin, mehr Kräfte für den Vorstoß zu generieren. Unabhängig davon, wie viel Geld in Teile und Betriebsmittel investiert wurde, mussten Masse und Energie dennoch eingespart werden. Zu diesem Zweck bestand die Idee darin, auf der eingesetzten Seite Spielraum zu schaffen. Anstelle der Stationierung würden Trägergruppen ein „zufälliges“ Einsatzschema anwenden, bei dem eine eingesetzte Gruppe auf eine für potenzielle Gegner nicht vorhersehbare Weise zwischen den AORs der einheitlichen Kommandos herumfliegen würde. Dies würde theoretisch den Einsatz weniger eingesetzter Träger erfordern, gleichzeitig aber mehr Trägergruppen ermöglichen, im Falle von Problemen einsatzbereit zu sein. Eine Zeit lang hat die Kombination aus dem neuen Einsatzplan und der Bereitstellung von Bereitschaftsfonds den Zweck erfüllt. Dann führte eine Kombination aus Instabilität im eurasischen Küstengebiet, die zu einem zusätzlichen Bedarf an Streitkräften führte, der Stilllegung der USS Enterprise und Verzögerungen bei der Indienststellung der USS Ford sowie ständig schrumpfenden Budgets dazu, das FRP zunichte zu machen. In den letzten Jahren wurden Einsätze ausgeweitet, Wartungsarbeiten verschoben und Durchlaufzeiten verkürzt. Harter Einsatz und verzögerte Wartung haben bei Werftinspektionen zu bösen Überraschungen geführt, die die prognostizierte Wartungsausfallzeit mehrerer Reedereien in letzter Zeit verdoppelt haben. Da Masse und Energie eingespart werden müssen, hat sich die Marine dafür entschieden, Träger mit nur einem Bruchteil der normalen Aufarbeitungs- und Trainingszeit einzusetzen. Dennoch behauptet die Führung der Marine weiterhin, dass eine ordnungsgemäß durchgeführte Fortsetzung des FRP, das Optimized Fleet Response Program (O-FRP), die Probleme beseitigen und das Durcheinander bei der Trägereinsatzplanung beseitigen wird. Schauen Sie sich nur die neuen Kleider des Kaisers an!

Ein weiteres Element der Verleugnung betrifft die erhöhte Leistungsfähigkeit moderner Seestreitkräfte. Einige Kritiker behaupten, dass die Marine auf die geringste Anzahl an Schiffen seit dem Ersten Weltkrieg geschrumpft sei und dies ihre Fähigkeit, die strategischen Interessen der USA aufrechtzuerhalten, gefährde. Präsident Obama und andere entgegnen, dass dieses Argument ungültig ist, weil moderne Schiffe über mehr Fähigkeiten verfügen als frühere Klassen. Dies stellt in zweierlei Hinsicht ein Schmeichelei mit imaginärer Kleidung dar. Erstens gibt es das alte Problem von Geographie, Geschwindigkeit und Transit. Moderne Schiffe feuern möglicherweise weiter, bewegen sich aber nicht schneller als ihre Vorfahren aus dem Ersten Weltkrieg. Zweitens können wir ungeachtet der Ausgereiftheit moderner Schiffsverteidigungen nicht damit rechnen, uns an einem Seekampf ohne Verluste zu beteiligen. Je mehr Kampfkraft in einem einzelnen Schiff untergebracht ist, desto größer ist der Prozentsatz der gesamten Kampfkraft, der verloren geht, wenn es außer Gefecht gesetzt wird. Selbst wenn wir ein Schiff so konstruieren, dass es mehr und größere Waffensysteme aufnehmen kann, steigt seine Verteidigungskraft nicht proportional zu seiner Angriffskraft. Und es gibt ein Knie in der Kurve, oberhalb dessen es zu einer „hochwertigen Einheit“ wird, die andere Schiffe verteidigen müssen. Dadurch steigen die Gemeinkosten für „überschüssige“ Angriffskraft in einer einzelnen Einheit in die Höhe. Das ist der Flugzeugträger. Es ist in der Tat einzigartig fähig, aber es kann kein großes Risiko tolerieren, es sei denn, es stehen die größten strategischen Risiken auf dem Spiel. Abgesehen davon, dass sie nicht an zwei Orten gleichzeitig sein kann, ist eine kleinere Marine, die sich auf hochwertige Einheiten konzentriert, nicht so risikotolerant wie eine zahlreichere Marine mit verteilter Letalität.

Ein paar echte neue Klamotten zusammennähen

Über die Beobachtung des kleinen Kindes hinaus, dass der Kaiser keine Kleidung trug, sollten wir einige andere offene Aussagen machen. Erstens wird die Marine nicht zu den Tagen zurückkehren, als sie 15 Flugzeugträger im Einsatz hatte. Tatsächlich wird es ein Glück sein, 11 beizubehalten. Die Zahl 15 wurde durch die Annahme untermauert, dass der Flugzeugträger das Herzstück der US-Marinestreitkräfte auf See, über den Küstengebieten und an Land ist. Diese Annahme wird zunehmend ungültig. Mittlerweile gibt es weite Teile des eurasischen Küstengebiets, die einfach zu gefährlich sind, als dass Flugzeugträger im Modus der „Kanonenboot-Diplomatie“ oder in konventioneller Kriegsführung agieren könnten. Darüber hinaus machen moderne Flugabwehrsysteme, selbst wenn man die Verwundbarkeit des Flugzeugträgers selbst außer Acht lässt, den Himmel für die Luftgeschwader, die die Macht des Flugzeugträgers ausmachen (Stealth oder nicht), immer bedrohlicher. Seit Desert Storm haben Tomahawk-Marschflugkörper einen Großteil der Deep-Strike-Mission von trägergestützten Flugzeugen übernommen, und neue Technologien wie das Rail Gun könnten noch weiter in ihr Missionsportfolio eindringen. Es stellt sich also die Frage: Wie viele Fluggesellschaften werden wirklich benötigt, um die strategischen Interessen der USA zu unterstützen? Die Sequestrierung zwingt die Marine dazu, eine schwierige Entscheidung zu treffen, da die steigenden Kosten für Flugzeugträger und ihre Flugzeuge einen immer härteren Kompromiss mit anderen Arten von Streitkräften darstellen. Gerade wenn der strategische Nutzen der Fluggesellschaften an ihre Grenzen stößt, erfordern sie ein zunehmendes Engagement in Bezug auf den Budgetanteil.

Zweitens gibt es keine magische Abkürzung zur Schiffswartung. Das Meer ist eine raue Umgebung für Maschinen, und obwohl bei Design und Materialien Fortschritte gemacht wurden, um die Wartbarkeit zu verbessern, muss die Wartung immer noch durchgeführt werden, und es braucht Zeit, um sie ordnungsgemäß durchzuführen. Auch eine gute Schulung der Besatzung braucht Zeit. Einige Effizienzgewinne lassen sich vielleicht am Rande finden, aber insbesondere für die komplexen Operationen einer Trägerkampfgruppe ist Zeit für progressive und iterative Trainingsübungen erforderlich, um eine Kampfgruppe zu bilden, die „auf der Höhe“ ist. Daher sollten Wartung und Schulung als Konstanten in der Einsatzgleichung und nicht als Variablen betrachtet werden. Somit bleiben als einzige Variablen die Anzahl der Fluggesellschaften im Einsatz, die Dauer der Kreuzfahrten und die Anzahl der Fluggesellschaften, die für den Anstieg bereit sind. Es gibt kein magisches Gewand, das diese nackte Tatsache verdecken könnte.

Wie könnte also der Mantel der Seemacht tatsächlich gemessen und genäht werden? Erstens sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass eine Verlängerung der Kreuzfahrten über sechs oder sieben Monate hinaus oder die Erhöhung der Anzahl der Kreuzfahrten pro Tour das Risiko birgt, dass Seeleute nach ihrer ersten oder zweiten Anstellung das Schiff verlassen. Das Gleiche gilt für das Flugzeugpersonal, insbesondere da die Fluggesellschaften das Korps der Babyboomer-Piloten ersetzen. Dies zwingt dazu, die Länge und Häufigkeit der Kreuzfahrten aus politischen Gründen konstant festzulegen. Die Zahl der verfügbaren Truppentransporter kann schwanken, aber eine Welt mit aufstrebenden, gut bewaffneten Konkurrenten in mehreren Regionen sowie einem äußerst instabilen Nahen Osten legt nahe, dass die Vereinigten Staaten möglicherweise an zwei Orten gleichzeitig kämpfen müssen, und möglicherweise an mehreren Orten. und dennoch in der Lage sein, Gegner anderswo abzuschrecken. Dies erhöht den strategischen Wert von Surge-Ready-Carriern im Hafen. Letztlich bleibt als relevante Variable nur noch die Anzahl der Träger übrig.

Wenn vorgeschobene Flugzeugträger die einzige einstellbare Variable sind, gibt es nur eine operative Schlussfolgerung: Die US-Marine sollte einen größeren Teil ihrer täglichen Vorwärtspräsenzeinsätze mit anderen Streitkräften als Trägerangriffsgruppen durchführen. Weniger offensichtlich ist der Ersatz der Flugzeugträger, aber ein Teil der Antwort steht bereits fest: eine größere Anzahl kleinerer Schiffe mit verteilter Tödlichkeit und Überlebensfähigkeit. Dies würde Ländern wie China das Leben schwerer machen, die eine US-Präsenz im Küstengebiet durch den Erwerb ballistischer „Trägerkiller“-Raketen verstärken wollen. Umgekehrt würde die US-Marine risikotoleranter werden und dem Präsidenten in einer Krise von größerem Nutzen sein, wenn sie einige der aufkommenden Bedrohungen durch Zugangsbeschränkungen und Gebietsverweigerungen umgeht.

Die Aufteilung der Vorwärtspräsenzkräfte in „Flottillen“ bietet die Möglichkeit einer stärkeren Anpassung an die örtlichen Gegebenheiten. In Anlehnung an Admiral Jonathan Greenerts Konzept von „Nutzlasten über Plattformen“ sowie Maßnahmen wie Modularität und Containerisierung von Waffen (Unterbringung von Raketen in Schiffscontainern als eigenständige Trägerraketen) würde es der Marine ermöglichen, potenziellen Gegnern ein sich ständig veränderndes Streitkräftedesign zu präsentieren. Dies erschwert eine programmatische Reaktion und stärkt so langfristig die konventionelle Abschreckung. Aufgrund der eingebauten taktischen Stabilität der USA sind die Chancen, einen „Kampf der ersten Salve“ zu gewinnen, geringer, und die Gegner sind möglicherweise weniger bereit, einen ersten Schuss zu riskieren. Eine Ansammlung kleinerer Schiffe erleichtert den Austausch von Besatzungen anstelle von Schiffen und sorgt so für eine gewisse Flexibilität beim Personaltempo. Die Wartung kann im Operationssaal durchgeführt werden, und in jedem Fall sind kleinere Schiffe im Allgemeinen einfacher und kostengünstiger zu warten. Die Containerisierung von Raketen würde auch dazu führen, dass verschiedene Schiffsklassen zu einer Bedrohung für die gegnerischen Streitkräfte werden, was deren Planung und Doktrin erschwert.

Regionale Flottillen (auch wenn sie einige ziemlich große Schiffe wie Zerstörer, Amphibienschiffe und Logistikschiffe umfassten) öffnen die Tür für die Wiedereinführung eines effektiven Flottenreaktionsprogramms. Es sollten immer Flugzeugträger im eurasischen Küstengebiet unterwegs sein, aber befreit von der Last der Stationierung, können die Trägerstreitkräfte der Marine wieder bequem mit der Massen- und Energieerhaltungsgleichung leben. Die Anzahl der eingesetzten Netzbetreiber wird zu einer echten Variablen, ebenso wie die Anzahl der überspannungsgefährdeten Gruppen.

Allerdings bleiben die Einschränkungen des Unified Command Plan bestehen. Die regionalen COCOMs müssen Flottillen als Grundlage ihrer Seemacht zur Abschreckung und Reaktion akzeptieren. Die eingesetzten Flugzeugträger müssen strategisch auf hemisphärischer oder globaler Basis betrieben werden, was bedeutet, dass sie nicht einfach von den vorgelagerten COCOMs gerecht aufgeteilt werden können. Dies unterscheidet sich nicht wesentlich von der Art und Weise, wie das Spezialeinsatzkommando mit seinen Streitkräften umgeht. Es muss ein zentrales Planungsbüro für die Marinestrategie eingerichtet werden. Wenn dieses Büro kohärent funktionieren soll, muss die Marine eine echte Strategie entwickeln, nicht nur ein PR-Dokument, und dann das Büro mit Personal besetzen, das tatsächlich etwas über globale Marinestrategie weiß, und nicht nur mit Heißläufern, die auf dem Weg dorthin sind Einsatzkommando und Flaggenrang.

Zum Schluss noch die wirklich harte Tatsache: Wegen aabgelenkter und zutiefst gespaltener Kongress,da ist einEs besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der stetige Rückgang der Verteidigungsbudgets auf absehbare Zeit anhalten wird. Zusätzlich zu diesem Rückgang der verfügbaren Mittel und dem damit einhergehenden Rückgang der Gesamtkaufkraft ist es schwer vorstellbar, dass sich die bestehende Verteilung der Mittel auf die Dienste innerhalb derselben Budgets in nennenswerter Weise verschieben wird. Daher kann sich die US-Marine nicht 11 Flugzeugträgergruppen leisten und eine ausgewogene Flotte unterhalten.

Diese Zahl ist gesetzlich verankert, aber die Marine hat bereits jetzt beim Kongress eine Ausnahmegenehmigung beantragt, um sie auf 10 zu senken, um die Lücke zwischen der Stilllegung der Enterprise und der Indienststellung der Ford zu schließen. Wenn die Fluggesellschaften keine Station aufrechterhalten müssten, könnten sogar weniger als 10 ausreichen. In jedem Fall würde die Marine das eingesparte Geld für den Aufbau ihrer regionalen Flottillen benötigen. Dies ist ein schwieriger Schritt für die Marine. Flugzeugträger sind für die Marine ein hochtheologisches Thema, das tiefe Emotionen weckt. Darüber hinaus gibt es nur eine Werft, die Nukleartransporter baut, so dass eine Verlangsamung der Beschaffung die Kosten weiter in die Höhe treiben würde und das „Auslassen“ eines Trägers dazu führen könnte, dass die Produktion im großen Stil endet. Eine Möglichkeit besteht darin, ältere Schiffe der Nimitz-Klasse einzumotten, anstatt sie teuer aufzutanken, aber weiterhin Fords zu bauen. Die genaue Formel sprengt den Rahmen dieses Artikels, aber die Kombination aus schrumpfendem Missionsportfolio, zunehmenden Schwachstellen, steigenden Kosten und ständigen COCOM-Anforderungen macht die aktuelle Situation eindeutig unhaltbar. Neue, angemessenere Möglichkeiten der Nutzung der Fluggesellschaften, die mit dem sich entwickelnden strategischen und operativen Umfeld übereinstimmen, werden natürlich zu einer anderen Zahl führen.

Sir Winston Churchill soll gesagt haben: „Meine Herren, uns ist das Geld ausgegangen; jetzt müssen wir nachdenken.“ Dieses Zitat wurde im Zuge des Haushaltskontrollgesetzes, das die Sequestrierung einführte, häufig zitiert. Die Weigerung, sich bloßen Tatsachen zu stellen, führt jedoch dazu, dass das Denken ins Wanken gerät – denn jede Marine-„Strategie“, die mit dem Gesetz der Erhaltung von Masse und Energie unvereinbar ist, kann nur beschrieben werden. Selbst ein Kind könnte Ihnen sagen, dass es eine Illusion ist, die neuen Kleider des Kaisers zu loben, wenn man sieht, dass er keine trägt.

Robert C. (Barney) Rubel ist ein pensionierter Marinekapitän, der A-7 und F-18 flog. Er war Vorsitzender der Wargaming-Abteilung und Dekan des Center for Naval Warfare Studies am Naval War College.

Bild: Foto der US-Marine von der Massenkommunikationsspezialistin Julie Matyascik, Spezialistin für Massenkommunikation 1. Klasse