Die 9 besten Wasserfilterkrüge und -spender des Jahres 2023

Nach neuen Tests empfehlen wir den LifeStraw Home Dispenser. Unsere anderen Empfehlungen bleiben unverändert.

Wenn Sie nach einer einfachen Möglichkeit suchen, zu Hause gefiltertes Trinkwasser zu erhalten, empfehlen wir den Pur Plus Pitcher-Ersatzfilter oder den Pur Pitcher-Filter, kombiniert mit dem dazugehörigen Pur Classic 11-Tassen-Pitcher oder dem Pur Plus 30-Tassen-Spender (für Häuser, in denen viel Wasser fließt). In acht Jahren Forschung und Tests von Wasserfiltern vom Krugtyp haben wir herausgefunden, dass Pur-Filter am einfachsten zu verwenden sind. Und sie verfügen über einige der besten Zertifizierungen für die Filterung von Schadstoffen.

Möglicherweise nicht vorrätig

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 25 $.

Mit 13 Zertifizierungen – allerdings insbesondere ohne Blei – tauscht der Pur Pitcher Filter einige Funktionen gegen eine schnellere Filterung ein.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 17 $.

Der Pur Plus Pitcher-Ersatzfilter und der Pur Pitcher-Basisfilter verfügen über einige der umfangreichsten Zertifizierungen des American National Standards Institute/NSF International (ANSI/NSF) aller von uns untersuchten Pitcher-Filter. Und sie entfernen nachweislich eine größere Anzahl und Vielfalt potenzieller Wasserverunreinigungen als viele Konkurrenten. Sie sind außerdem preisgünstig und leicht zu finden; Das sind Stärken, denn wie alle Krugfilter müssen sie regelmäßig ausgetauscht werden. Der Pur Pitcher Filter kann einen vollen Wassertank in etwa sieben Minuten bewältigen; Der Lead-Reduction-Filter ist langsamer und beträgt in unseren Tests durchschnittlich 13 Minuten.

Die Merkmale, die den Pur Classic 11-Tassen-Krug auszeichnen, sind sein bequem zu haltender Griff, der aufklappbare Deckel (zum Befüllen mit einer Hand) und der großvolumige Fülltank.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 64 $.

Uns gefiel auch das Design des Pur Classic 11-Tassen-Krugs, der über mehrere Details verfügt, die ihn im Vergleich zu seinen Mitbewerbern einfacher zu verwenden machen: einen Klappdeckel, den Sie mit einer Hand befüllen können, einen großvolumigen Fülltank (der die Fahrten dorthin reduziert). der Armatur) und einen angenehm zu haltenden, ergonomischen Griff.

Ein Spender bietet eine höhere Kapazität und kann während des Filterns ausgegossen werden. Für Haushalte mit mehr als zwei Personen ist dies also eine bessere Option als ein Krug.

Der Pur Plus 30-Tassen-Spender ist eine Option mit höherer Kapazität. Wir empfehlen dies für Haushalte mit mehr als zwei Personen und für diejenigen, die Schwierigkeiten haben, einen Krug voller Wasser anzuheben und auszugießen. Sein Fassungsvermögen von 30 Tassen (18 unten, 12 oben warten auf die Filterung) bedeutet, dass Sie immer ausreichend Wasser zur Hand haben. Und im Gegensatz zu einem Krug kann dieses Modell Wasser ausgeben, während der Filter noch in Betrieb ist.

Der Brita Longlast+ verfügt über 30 ANSI/NSF-Zertifizierungen und ist auf eine Lebensdauer von sechs Monaten ausgelegt – dreimal länger als die meisten Filter. Es gibt jedoch Probleme mit der Verstopfung.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 28 $.

Der preiswerte, einfache Brita Standard-Krug- und Spenderfilter sorgt für wohlschmeckendes Wasser. Aber mit nur fünf ANSI/NSF-Zertifizierungen ist es gegen viele potenzielle Schadstoffe weniger wirksam.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 13 $.

Der am besten zertifizierte Filter von Brita, der Longlast+ (auch als Elite bezeichnet), verfügt über mehr Zertifizierungen als die Filter von Pur. Und er ist für eine Leistung von 120 Gallonen oder sechs Monaten ausgelegt, was dreimal so viel ist wie die Nennlebensdauer der meisten anderen Filter (einschließlich der Pur-Filter und des einfachen Pitcher- und Dispenser-Filters von Brita). Dies kann die Nutzung des Longlast+ auf lange Sicht günstiger machen. Allerdings kann sedimentreiches Wasser die Partikelfilterkonstruktion verstopfen. Bei vielen Menschen hält der Filter also nicht wirklich sechs Monate. Außerdem verfügt der Longlast+ technisch gesehen nur dann über den vollständigen Satz von 30 Zertifizierungen, wenn er in Krügen und Spendern verwendet wird, die direkt messen, wie viel Wasser gefiltert wurde (und uns gefällt das Design des Britas mit dieser Funktion nicht). Der Brita Standard Krug- und Spenderfilter kostet weniger und verstopft seltener, verfügt aber über weitaus weniger Zertifizierungen als die Longlast+- oder Pur-Filter.

Britas legendärer 10-Tassen-Krug „Everyday“ definiert in vielerlei Hinsicht die Kategorie der Filterkrüge. Es weist jedoch einige Designschwächen auf, die die Verwendung weniger angenehm machen als das Pur Classic.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 29 $.

Unter den vielen Krügen von Brita ist der kultige Standard-Everyday-Krug für 10 Tassen aufgrund seines leicht zu reinigenden Designs unser Favorit. Allerdings liegt der Griff weniger angenehm in der Hand als der des Pur Classic. Und um den Krug zu füllen, muss man den Deckel komplett abnehmen, was zwei Hände erfordert.

Der Ultramax von Brita liefert reichlich Wasser und funktioniert genauso gut wie der Spender von Pur. Der Transport zum und vom Wasserhahn ist jedoch nicht so einfach.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 43 $.

Der Ultramax-Spender von Brita wird mit einem Longlast+-Filter geliefert. Er funktioniert ähnlich wie der Pur Plus 30-Becher-Spender und die beiden Modelle sind sich in der Größe sehr ähnlich. Der Ultramax ist eine gute Option und für stark beanspruchte Haushalte eine großartige Wahl. Allerdings liegen die Griffe des Ultramax weniger angenehm in der Hand als die des Pur-Spenders. Und der undurchsichtige obere Tank sorgt dafür, dass der Wasserstand weniger sichtbar ist als beim Pur.

Der LifeStraw Home Dispenser filterte literweise rosthaltiges Wasser und funktionierte weiter – und er wurde zuverlässig gegen Dutzende von Verunreinigungen getestet.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 72 $.

Wir ließen 2,5 Gallonen stark mit Rost verunreinigtes Wasser durch den LifeStraw Home Dispenser laufen, und obwohl er etwas langsamer wurde, hörte er nie auf zu filtern. Für alle, die bei einem anderen Wasserfilter – einschließlich unserer empfohlenen Purs und Britas – eine Verstopfung festgestellt haben oder nach einer Lösung für bekanntermaßen rostiges oder anderweitig sedimentreiches Leitungswasser suchen, ist dies unsere klare Wahl. Der LifeStraw verfügt außerdem über vier ANSI/NSF-Zertifizierungen (für Chlor, Geschmack und Geruch, Blei und Quecksilber) und wurde von zertifizierten Labors unabhängig anhand Dutzender anderer ANSI/NSF-Standards getestet. Die Tatsache, dass LifeStraw diese Testergebnisse veröffentlicht und über jahrelange Erfahrung in der Lieferung von Filtern für Katastrophenhilfe, Wasserqualitätsinitiativen in Entwicklungsländern und Outdoor-Enthusiasten verfügt, bedeutet, dass wir seinen Behauptungen vertrauen. Ein paar Kritikpunkte an Design und Filtergeschwindigkeit, die in der Hauptdiskussion unten dargelegt werden, zeigen, warum es nicht unsere erste Wahl oder unser Zweitplatzierter ist. Aber wenn Verstopfungen ein Problem oder ein Problem bei Ihrer Wasserfilterung darstellen, sind diese kleinen Mängel im Vergleich dazu verblasst.

Möglicherweise nicht vorrätig

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 25 $.

Mit 13 Zertifizierungen – allerdings insbesondere ohne Blei – tauscht der Pur Pitcher Filter einige Funktionen gegen eine schnellere Filterung ein.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 17 $.

Die Merkmale, die den Pur Classic 11-Tassen-Krug auszeichnen, sind sein bequem zu haltender Griff, der aufklappbare Deckel (zum Befüllen mit einer Hand) und der großvolumige Fülltank.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 64 $.

Ein Spender bietet eine höhere Kapazität und kann während des Filterns ausgegossen werden. Für Haushalte mit mehr als zwei Personen ist dies also eine bessere Option als ein Krug.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 28 $.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 13 $.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 29 $.

Der Ultramax von Brita liefert reichlich Wasser und funktioniert genauso gut wie der Spender von Pur. Der Transport zum und vom Wasserhahn ist jedoch nicht so einfach.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 43 $.

Der LifeStraw Home Dispenser filterte literweise rosthaltiges Wasser und funktionierte weiter – und er wurde zuverlässig gegen Dutzende von Verunreinigungen getestet.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 72 $.

Ich teste seit 2016 Wasserfilter für Wirecutter. In meiner Berichterstattung habe ich ausführlich mit Filterzertifizierungsorganisationen gesprochen, um zu verstehen, wie ihre Tests durchgeführt werden. Und ich habe mit Vertretern mehrerer Wasserfilterhersteller gesprochen, darunter Pur-Markenmanagerin Meredith Talbot und Brita-Associate Research Fellow Jon McDonald, um ihre Behauptungen zu hinterfragen. Ich habe auch viel praktische Erfahrung mit mehreren Filtern und Krügen gesammelt, da bei etwas, das man mehrmals am Tag verwendet, die allgemeine Bewohnbarkeit und Benutzerfreundlichkeit wichtig sind.John Holecek, ein ehemaliger National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). ) Wissenschaftler, recherchierte und schrieb frühere Versionen dieses Leitfadens, führte seine eigenen Tests durch und gab weitere unabhängige Tests in Auftrag.

Dieser Leitfaden richtet sich an Personen, die einen Wasserfilter in Krugform wünschen – also die Art, die Sie aus dem Wasserhahn füllen und in Ihrem Kühlschrank aufbewahren. Die anderen gängigen Methoden zum Filtern von Leitungswasser sind Leitungswasserfilter, darunter Wasserhahn-, Kühlschrank- und Untertischfilter.

Die Hauptvorteile der Verwendung von Krugfiltern sind ihre geringen Kosten und ihre einfache Handhabung. Alles, was Sie tun müssen, ist, einen Krug zu füllen. Die meisten Modelle kosten im Voraus weniger als 40 US-Dollar und können in der Regel alle zwei Monate für 6 bis 14 US-Dollar pro Ersatzfilter gewartet werden.

Der Nachteil von Krugfiltern ist folgender: Da sie die Schwerkraft (anstelle des Wasserdrucks) nutzen, um das Wasser durchzudrücken, müssen sie weniger dicht sein als eingebaute Filter. Das bedeutet, dass sie im Allgemeinen bei einem kleineren Bereich potenzieller Verunreinigungen wirksam sind und auch länger zum Filtern des Wassers benötigen.

Wenn bei Ihnen zu Hause ein bekanntes Problem mit der Verunreinigung des Wassers vorliegt, stellen all diese Maßnahmen nur eine vorübergehende und begrenzte Lösung dar. Eine dauerhafte Lösung kann die Installation eines Filtersystems für das ganze Haus erfordern, um nicht nur Trinkwasser, sondern auch Bade- und Kochwasser aufzubereiten.

Das Aquasana AQ-5200 ist das von uns empfohlene Untertisch-Wasserfiltersystem.

Leider gibt es keine allgemeingültige Antwort auf die Frage, ob Sie einen Wasserfilter benötigen. In den Vereinigten Staaten wird die öffentliche Wasserversorgung durch die Environmental Protection Agency (EPA) im Rahmen des Safe Drinking Water Act reguliert, und Wasser, das eine öffentliche Wasseraufbereitungsanlage verlässt, muss strengen Qualitätsstandards entsprechen. Aber nicht alle potenziellen Schadstoffe sind reguliert. Darüber hinaus können Schadstoffe in das Wasser gelangen, nachdem das Wasser die Kläranlage verlassen hat, indem sie in undichte Rohre eindringen oder aus den Innenwänden einiger Rohre austreten. Und in der Anlage durchgeführte (oder übersehene) Wasseraufbereitungen können die Auswaschung in stromabwärts gelegenen Rohren verschlimmern – wie es in Flint, Michigan, der Fall war.

Im Großen und Ganzen gilt die Wasserversorgung der USA als sicher. Um genau herauszufinden, was im Wasser Ihres Lieferanten enthalten ist, wenn es die Anlage verlässt, können Sie normalerweise den von der EPA vorgeschriebenen Verbrauchervertrauensbericht des örtlichen Lieferanten online finden. Wenn nicht, sind alle öffentlichen Wasserversorger verpflichtet, Ihnen auf Anfrage ihre CCR vorzulegen. Aufgrund der möglichen nachgelagerten Kontamination besteht die einzige Möglichkeit, sicher zu wissen, was sich im Wasser Ihres Hauses befindet, darin, es testen zu lassen. Lokale Wasserqualitätslabore können dies tun, oder Sie können Testkits für zu Hause verwenden. Wir haben uns 11 davon für unseren Leitfaden angesehen und waren sehr beeindruckt vom SimpleWater Tap Score, der einfach zu verwenden ist und einen umfassenden, klar geschriebenen Bericht über alles liefert, was Ihr Leitungswasser enthält.

Als Faustregel gilt: Je älter Ihr Haus oder Ihre Gemeinde ist, desto größer ist das Risiko einer nachgelagerten Kontamination. Die EPA sagt, dass Häuser, die vor 1986 gebaut wurden, eher über Bleirohre oder bleihaltige Armaturen und Lot verfügen – einst übliche ältere Materialien, die nicht den aktuellen Vorschriften entsprechen. Mit dem Alter steigt auch die Wahrscheinlichkeit einer Grundwasserverschmutzung durch die Industrie vor der Regulierung, die ein Risiko darstellen kann, insbesondere in Kombination mit einer altersbedingten Verschlechterung der unterirdischen Rohrleitungen.

Der SimpleWater Tap Score Advanced City Water Test bietet eine umfassende Analyse Ihres Trinkwassers mit leicht ablesbaren Ergebnissen.

Um sicherzustellen, dass wir nur vertrauenswürdige Filter empfehlen, bestehen wir seit langem darauf, dass unsere Auswahl den Goldstandard erfüllt: ANSI/NSF-Zertifizierung. Das American National Standards Institute (ANSI) und NSF International sind private, gemeinnützige Organisationen, die – in Zusammenarbeit mit der EPA und anderen Experten – strenge Qualitätsstandards und Testprotokolle für Tausende von Produkten, einschließlich Wasserfiltern, festlegen. Die beiden wichtigsten Zertifizierungslabore für Wasserfilter sind NSF International selbst und die Water Quality Association (WQA). Beide sind in Nordamerika von ANSI und dem Standards Council of Canada vollständig für die Durchführung von ANSI/NSF-Zertifizierungstests akkreditiert und müssen sich an genau dieselben Teststandards und -protokolle halten. Filter können die Zertifizierungsstandards nur dann erfüllen, wenn sie ihre erwartete Lebensdauer deutlich überschreiten und dabei vorbereitete „Proben“-Proben verwenden, die weitaus stärker verschmutzt sind als die meisten Leitungswässer.

Aber nach Jahren interner Debatten haben wir unsere Kriterien etwas gelockert. Wir akzeptieren jetzt die lockerere Formulierung „nach ANSI/NSF-Standards getestet“ – statt dafür zertifiziert –, sofern einige strenge Bedingungen erfüllt sind: Erstens, dass die Tests von einem unabhängigen Labor und nicht vom Filterhersteller durchgeführt werden; zweitens, dass das Labor selbst von ANSI, NSF International, WQA oder einem anderen nationalen oder nichtstaatlichen Äquivalent akkreditiert ist; drittens, dass die Testergebnisse und -methoden vom Hersteller veröffentlicht werden; und viertens, dass der Hersteller auf eine lange Erfolgsgeschichte bei der Herstellung von Filtern zurückblicken kann, die sich als sicher, zuverlässig und ehrlich beschrieben erwiesen haben.

Unser Umdenken ist das Ergebnis ausführlicher Gespräche mit NSF International und zwei Filterherstellern, die für ihre Arbeit bei der Bereitstellung von Filtern für Katastrophenhilfe, Freizeitaktivitäten im Freien und Wasseraufbereitung in Entwicklungsländern einen hervorragenden Ruf genießen: Sawyer und LifeStraw. Beide erfüllen Standards von Institutionen wie der US-Umweltschutzbehörde und der Weltgesundheitsorganisation, die genauso streng oder sogar strenger sind als ANSI/NSF (und der LifeStraw-Filter verfügt über vier ANSI/NSF-Zertifizierungen und erfüllt außerdem alle unsere neuen Kriterien).

Hinzu kommen noch die Kosten für die ANSI/NSF-Zertifizierung. Als wir einen separaten Leitfaden zum Big Berkey-Filtersystem recherchierten, sprachen wir mit NSF International darüber, was es kosten würde, die Behauptungen dieses Unternehmens zu überprüfen. Die Antwort: weit über eine Million Dollar. Darüber hinaus kann ein Filterhersteller die Zertifizierungsprüfung erst dann durchführen, wenn sein Produkt ein Jahr lang in den Regalen steht, und er muss die Prüfung auch an jedem seiner Krüge und Spender durchführen lassen, selbst wenn sie denselben Filter verwenden. In unserer weiterentwickelten Sichtweise gibt es eine Grenze zwischen extremer und übermäßiger Vorsicht. Die ANSI/NSF-Zertifizierung ist für Verbraucher ein äußerst vertrauenswürdiger Indikator dafür, dass ein Filter zuverlässig ist, sie kann jedoch auch eine massive Eintrittsbarriere für Hersteller darstellen – eine, die Innovationen behindern und hervorragende Filter im Schatten halten kann.

Als praktische Konsequenz gehört nun auch ein Spender von LifeStraw zu unseren Favoriten; Und separat ist der Mini-Wasserfilter von Sawyer unsere Wahl für Notfalltaschen. Wir haben auch einen Sawyer-Wasserhahnfilter getestet, fanden ihn jedoch nicht ausreichend praktisch für den täglichen Heimgebrauch.

Hier haben wir unseren Anwendungsbereich auf Filter beschränkt, die mindestens über eine Zertifizierung oder eine gleichwertige Zertifizierung gemäß den beiden wichtigsten ANSI/NSF-Standards Standard 42 und Standard 53 verfügen (die jeweils Chlor und andere schlecht schmeckende „ästhetische“ Verunreinigungen abdecken). organische Verbindungen und Schwermetalle). Ein relativ neuer Standard, 401, deckt „neu auftretende Kontaminanten“ wie Arzneimittel ab, die zunehmend in US-Wasser vorkommen, und wir haben den Filtern mit dieser Unterscheidung zusätzliches Gewicht gegeben.

Darüber hinaus suchten wir nach:

Nachdem wir Dutzende von Filtern geprüft hatten, führten diese Kriterien dazu, dass wir Filter von Pur, Brita und LifeStraw empfahlen und mehrere andere Konkurrenten aus dem Verkehr zogen.

Wir begannen unsere Suche mit Krügen im beliebten Bereich von 10 bis 11 Tassen. Die meisten Unternehmen bieten auch kleinere Krüge für Leute an, die kein Modell in Originalgröße benötigen. Und die meisten bieten auch größere Spender an; Wir fanden, dass diese für Haushalte mit hohem Wasserverbrauch eine Überlegung wert sind, da Spender mit größerem Volumen und einfach zu bedienendem Zapfhahn familienfreundlicher sind.

Anschließend verglichen wir Designdetails (einschließlich Griffstil und Komfortniveau), die einfache Installation und den Austausch von Filtern, den Platzbedarf der Krüge und Spender im Kühlschrank sowie das Volumenverhältnis des oberen Fülltanks zum unteren „gefilterten“ Tank (Je höher das Verhältnis, desto besser, da Sie bei jedem Gang zum Wasserhahn mehr gefiltertes Wasser erhalten.)

Wir haben Krügen oder Spendern mit batteriebetriebenen Verbrauchsmessern oder Filterwechsel-Erinnerungen keine Priorität eingeräumt. Es ist einfacher, eine digitale Kalendererinnerung einzurichten oder die mitgelieferten Terminkalender zum Aufkleben zu verwenden, die Sie mit einem Permanentmarker markieren.

Im Jahr 2016 haben wir mehrere unserer eigenen Tests mit mehreren Filtern durchgeführt (einschließlich des Vorgängers des Pur Pitcher Filters und des Brita Standard), um unsere Ergebnisse mit ANSI/NSF-Zertifizierungen und Herstellerangaben zu vergleichen. In seinem Labor hat John Holecek die Chlorentfernung jedes Filters gemessen (was einen großen Einfluss auf den Geschmack und Geruch des Wassers hat) und die Fähigkeit, die gesamten gelösten Feststoffe (hauptsächlich Mineralsalze und organische Stoffe) zu entfernen. Für unsere beiden Top-Produkte haben wir einen unabhängigen Test zur Bleientfernung in Auftrag gegeben und dabei eine viel stärker mit Blei verunreinigte Lösung verwendet, als NSF in seinem Zertifizierungsprotokoll fordert.

Unsere wichtigste Erkenntnis aus den Tests war, dass die ANSI/NSF-Zertifizierung oder eine gleichwertige Zertifizierung ein zuverlässiges Maß für die Leistung eines Filters ist. Angesichts der extrem strengen Zertifizierungsprüfung ist das nicht verwunderlich. Seitdem verlassen wir uns bei der Auswahl unserer Wettbewerber auf ANSI/NSF-Zertifizierungen oder gleichwertige Zertifizierungen und nicht auf unsere eigenen, begrenzten Tests.

Unsere Tests seitdem, auch im Jahr 2021, konzentrieren sich auf die praktische Benutzerfreundlichkeit und die Art praktischer Funktionen und Nachteile, die beim Umgang mit diesen Produkten deutlich werden.

Möglicherweise nicht vorrätig

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 25 $.

Mit 13 Zertifizierungen – allerdings insbesondere ohne Blei – tauscht der Pur Pitcher Filter einige Funktionen gegen eine schnellere Filterung ein.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 17 $.

Wir empfehlen den Pur Plus Pitcher-Ersatzfilter von Pur oder den Pur Pitcher-Filter, da beide über ausgezeichnete ANSI/NSF-Zertifizierungen verfügen und wir festgestellt haben, dass sie weniger anfällig für Verstopfungen sind als der Brita Longlast+. (Die Filter wurden offiziell unter den Namen „Pur Pitcher Replacement Filter with Lead Reduction“ bzw. „Pur Faster Flow Pitcher Filter“ verkauft, und einige Vorräte sind möglicherweise noch unter den alten Namen verfügbar. Trotz der Namensänderung behalten sie die gleiche Qualität.) Wir empfehlen auch Der begleitende Pur Classic 11 Cup Pitcher ist aufgrund seiner Designdetails einfacher zu verwenden als die Konkurrenz. Für größere Haushalte mit hohem Wasserverbrauch empfehlen wir den Pur Plus 30-Tassen-Spender. Dank des großen Fassungsvermögens haben Sie stets ausreichend Wasser zur Hand. Und im Gegensatz zu einem Krug kann er Wasser ausgeben, während der Filter noch in Betrieb ist.

Das Herzstück eines jeden Wasserfiltersystems ist der Filter selbst, also fangen wir dort an. Purs Ersatzfilter mit Bleireduzierung (Modellnummer PPF951K) ist ANSI/NSF-zertifiziert für 23 Schadstoffe, darunter (natürlich) Blei. Es ist außerdem für vier „ästhetische“ ANSI/NSF-Standard 42-Verunreinigungen zertifiziert, die den Wassergeschmack beeinflussen (insbesondere Chlor); 10 ANSI/NSF-Standard 53-Kontaminanten (einschließlich organischer Verbindungen einschließlich Pestiziden und Schwermetallen einschließlich Quecksilber und Cadmium) und acht „neu auftretende Kontaminanten“ gemäß ANSI/NSF-Standard 401, die zunehmend in US-amerikanischen Wasservorräten vorkommen (einschließlich Bisphenol A und Östron, eine Form des menschlichen Hormons Östrogen). Der Konkurrent von Brita, der Longlast+, ist für mehr Schadstoffe zertifiziert (30) und soll außerdem dreimal länger halten (120 Gallonen gegenüber 40). In unseren Tests kam es jedoch häufig schon lange vorher zu Verstopfungen beim Longlast+, und zahlreiche Besitzer berichten von demselben Problem. Während der 40-Gallonen-Lebensdauer des Pur-Blei-Reduktionsfilters stellten wir eine gewisse Verlangsamung der Filterung fest, es kam jedoch nicht zu einer völligen Verstopfung.

Wenn Sie wissen, dass Sie kein Bleiproblem haben, bevorzugen Sie möglicherweise den günstigeren Pur Pitcher Filter (Modellnummer PPF900Z), der über 13 ANSI/NSF-Zertifizierungen verfügt, aber kein Blei. Die 13 sind: Chlor; Geschmack und Geruch; Partikel der Klasse M (Partikel mit einem Durchmesser von 50 bis 80 Mikrometern); Zink, Cadmium, Kupfer und Quecksilber (Metalle); Benzol, Ethylbenzol, Tetrachlorethylen, Toluol und Xylol (flüchtige organische Verbindungen); und Methoxychlor, ein Insektizid. Im Vergleich dazu verfügt der grundlegende Brita Standard-Krug- und Spenderfilter über fünf ANSI/NSF-Zertifizierungen, ebenfalls ohne Blei.

Zwischen dem Austausch sind die Pur Lead Reduction- und Pur Pitcher-Filter für eine Lebensdauer von 40 Gallonen oder zwei Monaten ausgelegt, was normalerweise einem Gesamtwert von etwa 65 US-Dollar pro Jahr entspricht. Beide verwenden dieselbe Grundtechnologie, die den meisten Filtern gemeinsam ist, um Verunreinigungen aus dem Wasser zu entfernen. Aktivkohlekörnchen adsorbieren (binden) organische Verbindungen, und ein Ionenaustauscherharz fängt selektiv giftige Schwermetalle ein und gibt dabei harmlose Leichtmetalle (wie Natrium und Kalium) ins Wasser ab. Ein Pur-Vertreter teilte uns mit, dass der Bleireduktionsfilter zur Erlangung seiner Bleizertifizierung über einen zusätzlichen „elektroklebenden“ Papierfilter verfügt, der unter dem Hauptaktivkohle- und Ionenaustauscherharzfilter sitzt. Ähnlich wie statische Aufladung Ihre Socken zusammenkleben lässt, verwendet der Filter eine entgegengesetzte elektrische Ladung, um gelöste Metalle einzufangen, die seinem Ionenaustauscherharz entgangen sind.

Neben hervorragenden Zertifizierungen haben die Pur-Filter einen konstruktiven Vorteil gegenüber den Filtern von Brita: Man kann sie wirklich nicht falsch installieren. Die Pur-Filter sind mit zwei kurzen Stiften versehen, die Ihnen bei der Installation helfen, den Filter richtig auszurichten. Die Filter von Brita haben ein Nut-Feder-Design, damit Sie sie richtig ausrichten können. Aber bei Pur-Filtern gibt es noch zwei weitere physikalische Anzeichen für eine ordnungsgemäße Installation: Zuerst drücken Sie den Filter nach unten und dann drehen Sie ihn um eine Vierteldrehung, um ihn zu verriegeln. Wenn Sie diese beiden Schritte nicht ausführen, springt der Filter wieder leicht nach oben und zeigt so an, dass Sie ihn nicht richtig installiert haben.

Die Merkmale, die den Pur Classic 11-Tassen-Krug auszeichnen, sind sein bequem zu haltender Griff, der aufklappbare Deckel (zum Befüllen mit einer Hand) und der großvolumige Fülltank.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 64 $.

Der Pur Classic 11 Cup Pitcher verfügt über eine Reihe von Designdetails, die seine Verwendung angenehmer machen als der Brita Standard Everyday Pitcher. Der geformte, konvexe Griff des Griffs sorgt für ein komfortableres und sicheres Halten. Der Pur verfügt über einen hochklappbaren Deckel, der sich durch einen Daumendruck auf Ihre Griffhand öffnet; So haben Sie beim Nachfüllen die andere Hand frei, um den Wasserhahn zu bedienen. Die Deckel einiger Mitbewerber, einschließlich des Deckels des Brita Standard Everyday-Krugs, müssen zum Nachfüllen vollständig entfernt werden, sodass Sie beide Hände verwenden müssen. Und der Pur erfordert weniger Fahrten zum Waschbecken, da sein größerer oberer Tank pro Nachfüllung mehr gefiltertes Wasser liefert – 64 Unzen seines 92-Unzen-Fassungsvermögens. Der Brita Everyday liefert pro Nachfüllung 51 Unzen seiner 92-Unzen-Kapazität. (Wir haben die Kapazität beider Pitcher direkt gemessen und bewiesen, dass sie gleich sind, trotz Purs und Britas 11-Cup- bzw. 10-Cup-Bewertungen.)

Der Pur Classic 11 Cup wird mit einem Pur Pitcher-Filter geliefert. Es können auch die Lead-Reduction-Filter verwendet werden, diese müssen Sie jedoch separat kaufen. Pur bietet einige andere Krüge mit unterschiedlichem Design an (darunter den Plus, einen 11-Tassen-Krug, der mit dem Lead Reduction-Filter ausgestattet ist). Wir bevorzugen jedoch das Design und die Funktionalität des Classic.

Ein Spender bietet eine höhere Kapazität und kann während des Filterns ausgegossen werden. Für Haushalte mit mehr als zwei Personen ist dies also eine bessere Option als ein Krug.

Mit einem großzügigeren Tank, einem kinderfreundlichen Zapfhahn und einem platzsparenden Design überwindet der Pur Plus 30-Becher-Spender viele der Schwächen von Krügen – und dieses Modell hat einen Vorteil gegenüber der anderen Hauptspenderoption von Brita . Der Plus kann in seinem unteren (gefilterten) Behälter 18 Tassen Wasser aufnehmen (ausreichend für den täglichen Wasserbedarf der meisten Familien), wohingegen die Kannen bei etwa 11 Tassen aufgefüllt werden und häufig mittags nachgefüllt werden müssen. Sie können einen Spender auch im Kühlschrank parken, wenn sowohl der 18-Tassen-Behälter als auch der obere 12-Tassen-Tank fast voll sind (daher stammt auch die Zahl für 30 Tassen). Je mehr gefiltertes Wasser entnommen wird, desto mehr fließt nach, um es zu ersetzen. Der Plus 30-Becherspender wird mit dem Bleireduktionsfilter geliefert. Pur stellt auch ein einfaches 30-Tassen-Modell her, das mit dem Pur Pitcher-Filter geliefert wird. Sie können an jedem Spender einen der beiden Filter installieren.

Zum Ausgießen verwenden Pur-Spender (und Brita-Spender) einen einfachen Zapfhahn, der beim Loslassen automatisch in die geschlossene Position zurückkehrt. Der Zapfhahn befindet sich am Boden des Behälters, sodass Sie auch dann ein Getränk einschenken können, wenn der Fülltank mit Wasser gefüllt ist (und selbst wenn die untere Kammer fast leer ist). Wenn Sie mit einem Krug versuchen, ein Getränk einzuschenken, während sich Wasser im Fülltank befindet, ist der ganze Boden mit Wasser bedeckt. Die Möglichkeit, sofort nach dem Nachfüllen Wasser abzugeben – während das Wasser noch abläuft – trägt dazu bei, eine der Hauptbeschwerden über Filter zu lindern: Verstopfung oder allgemein langsame Filterung. Spender beschleunigen die Arbeit nicht, aber sie machen den Vorgang deutlich weniger lästig.

Schließlich nutzen die Pur-Spender trotz des höheren Volumens den Platz im Kühlschrank effizienter aus als Krüge. Die Spender sind schmal und tief und reichen von der Vorderseite bis zur Rückseite des Kühlschranks. So nutzen sie die sonst ungenutzte hintere Hälfte der oberen Ablage des Kühlschranks und lassen die maximale Breite für die Aufbewahrung anderer Gegenstände wie Milchkännchen und Saftkartons frei.

Diese Filter können langsam arbeiten. Pur teilte uns mit, dass der Bleireduktionsfilter 10 bis 11 Minuten dauern würde. In unseren Tests waren es durchschnittlich etwas mehr als 13 Minuten. Die Filter Brita Basic und Longlast+ erwiesen sich als viel schneller: Jeder Filter dauerte etwa fünf Minuten für einen Krug ähnlicher Größe (10 Tassen gegenüber 11). Wenn Sie an einem Tag nur ein paar Krug-Nachfüllungen benötigen, ist die langsamere Geschwindigkeit des Pur beherrschbar (wenn auch immer noch ärgerlich). Aber in einem durstigeren Haushalt kann ein größerer Spender die bessere Wahl sein.

Bei den Pur-Filtern kommt es immer wieder zu Verstopfungen, da feine Blasen und möglicherweise Sedimente im Filtermedium stecken bleiben und den Wasserdurchfluss verhindern können. Das Unternehmen hat sowohl den Lead Reduction- als auch den Pur Pitcher-Filtern interne Belüftungsöffnungen hinzugefügt, um das Entweichen der Blasen zu erleichtern. (Blasenverstopfungen treten häufig bei Krugfiltern auf; Brita hat ebenfalls auf das Problem reagiert, indem sie Belüftungsöffnungen hinzugefügt haben.) Wenn Ihr Filter verstopft zu sein scheint, empfiehlt Pur, ihn zu entfernen, auf den Kopf zu stellen und einige Sekunden lang zu schütteln, um den Filter zu verdichten Medien und beseitigen Sie die Blasen.

Es kann schwierig sein, den klassischen Krug in einen überfüllten Kühlschrank zu quetschen, da er einen ungefähr quadratischen Querschnitt hat – fast so breit wie tief, wie ein Gallonenkrug Milch. Es ist schwieriger zu verstauen als die rechteckigere, dünnere und dennoch tiefere Brita Everyday. Andererseits belastet die Form des Pur Classic Ihr Handgelenk weniger, wenn Sie ihn anheben.

Ein paar Nachteile der Spender sind zu beachten: Sie sind schwer, wenn sie voll sind – etwa 15 Pfund. Und sie befinden sich normalerweise auf dem obersten Regal des Kühlschranks. Wenn Sie also Schwierigkeiten haben, das Gewicht auf Schulterhöhe zu heben, werden sie schwierig zu verwenden sein. Bei einigen extrem kleinen, wohnungsgroßen Kühlschränken mit Thekentiefe sind die Pur-Spender – mit 15,5 Zoll von vorne nach hinten – möglicherweise etwas zu tief, um hineinzupassen.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 28 $.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 13 $.

Brita hat seinen Longlast-Filter überarbeitet und nennt die neue Version Longlast+. Es ist ANSI/NSF-zertifiziert für 30 Schadstoffe – eine deutliche Steigerung gegenüber den 15 des ursprünglichen Longlast und sieben mehr als mit der Pur-Bleireduktion. Der Longlast+-Filter ist in der Form identisch mit dem Original, aber er ist hellblau (und unterscheidet ihn optisch vom dunkelblauen Longlast, der immer noch erhältlich ist, aber schnell ersetzt wird). Der ursprüngliche Longlast erhielt häufig Beschwerden über Verstopfungen aufgrund von Sedimenten im Leitungswasser, und Brita sagte, dass auch der Longlast+ anfällig für das Problem sei. In unseren Tests wurde der Longlast+ langsamer, lange bevor er seine 120-Gallonen-Kapazität erreichte, und viele, viele Besitzer beschweren sich auch über dieses Problem. Das ist der Hauptgrund dafür, dass der Longlast+ nicht unsere erste Wahl unter den Krugfiltern ist, obwohl er über die besten ANSI/NSF-Zertifizierungen verfügt.

Zu den neuen Zertifizierungen gehören Tetrachlorkohlenstoff, eine flüchtige organische Verbindung, die die Leber schädigt, und 15 „neu auftretende Verbindungen“, die zunehmend im Trinkwasser vorkommen, darunter Bisphenol A (BPA), DEET und Östron, eine synthetische Form des Hormons Östrogen. Die vollständige Liste finden Sie hier (PDF).

Technisch gesehen gelten die neuen Zertifizierungen nur, wenn der Longlast+ in einem Krug oder Spender mit einem PID (Leistungsanzeigegerät) verwendet wird, das direkt die Wassermenge misst, die durch den Filter geleitet wird. (Das Vorhandensein eines PID bedeutet, dass die Filter während der ANSI/NSF-Zertifizierung „nur“ 120 % ihrer Nennkapazität an stark verunreinigten Testlösungen erfolgreich reinigen müssen, im Vergleich zu 200 % bei Filtern, die an Krügen und Spendern ohne PID getestet wurden.)

Unsere empfohlenen Brita-Krüge und -Spender haben keinen PID und verwenden stattdessen einfach einen Timer, um ungefähr abzuschätzen, wann die Filter ihre 120-Gallonen-Lebensdauer erreicht haben. Das heißt, der Longlast+ passt hinein und die ANSI/NSF-Zertifizierungstests sind so streng, dass wir nicht glauben, dass Sie ein großes Risiko eingehen, Ihren zu überfordern, bevor die Ersatzlampe aufleuchtet. Wenn Sie einen Brita-Krug oder -Spender mit PID wünschen, finden Sie die Modelle oben auf Seite 3 im oben verlinkten PDF. (Der Ultramax Jet Black ist ein Spender, der Rest sind Krüge.) Bei früheren Tests haben wir jedoch festgestellt, dass viele der Krüge schwerer zu reinigen sind als der von uns empfohlene Brita Standard-Krug, da der obere Behälter zu kompliziert gestaltet ist. Brita sagte auch, dass der Longlast+ eine Tankfüllung schneller filtert als sein Vorgänger. Aber im Verlauf wiederholter Tests stellten wir fest, dass beide gleich funktionierten, fünf bis sieben Minuten brauchten, um ihre Arbeit zu erledigen, und scheinbar zufällig variierten.

Der Longlast+ zeichnet sich auch durch seine außergewöhnlich hohe Filterkapazität aus: Er ist für 120 Gallonen oder sechs Monate ausgelegt, was dem Dreifachen der 40 Gallonen (oder zwei Monate) Kapazität der meisten Durchlauffilter, einschließlich der beiden Pur-Filter, entspricht. Theoretisch bedeutet das, dass Sie statt sechs nur zwei Longlast+-Filter pro Jahr verwenden – und dadurch weniger Müll erzeugen und etwa 50 % weniger für Nachfüllungen ausgeben. Aber wenn nur ein paar vor Ablauf der sechs Monate verstopfen, gleichen sich die Kosten aus.

Schließlich gibt es noch den grundlegenden Brita Standard-Krug- und Spenderfilter. Mit nur fünf ANSI/NSF-Zertifizierungen (darunter zwei „ästhetische“ Kategorien, drei Schwermetalle, aber kein Blei und keine organischen Verbindungen oder neu auftretenden Verunreinigungen) ist dieser Filter bei weitem nicht so gut zertifiziert wie der Longlast+ oder einer der Pur-Filter. Wenn Sie jedoch wissen, dass Sie Leitungswasser von guter Qualität haben, ist dies ein kostengünstiger, schneller und zuverlässiger Filter, der den Geschmack Ihres Wassers verbessern kann.

Im Gegensatz zur Installation von Pur-Filtern (die eindeutig anzeigen, wenn sie falsch installiert wurden) kommt es bei der Installation von Brita-Filtern ziemlich leicht zu Fehlern. Der Filter rastet zunächst fest ein, sodass er sich richtig anfühlt. Aber es bedarf tatsächlich eines zusätzlichen Anstoßes, um ihn vollständig zu fixieren. Wenn Sie nicht so viel Druck ausüben, kann ungefiltertes Wasser an den Seiten des Filters auslaufen, wenn Sie die obere Schale füllen – was bedeutet, dass Ihr „gefiltertes“ Wasser tatsächlich nicht austritt.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 29 $.

Der Brita Standard Everyday Pitcher soll ein Fassungsvermögen von 10 Tassen haben, tatsächlich fasst er jedoch 11,5 Tassen (92 Unzen), genau wie der Pur Classic 11 Cup Pitcher. Der Everyday ist unser Favorit unter den vielen Krügen von Brita, weil er zum Reinigen einfacher auseinanderzunehmen ist und keine Ecken und Kanten hat (in denen sich Schmutz ansammeln kann). Doch in einigen Details schneidet der Brita Everyday im Vergleich zum Pur Classic ab. Der Everyday liefert pro Nachfüllung weniger Wasser – 6,5 Tassen (51 Unzen) im Vergleich zu den 8 Tassen (64 Unzen) des Pur Classic –, sodass Sie am Ende häufiger zum Waschbecken gehen müssen. Und während der Pur über einen mit dem Daumen aufklappbaren Deckel verfügt (der Ihre andere Hand zum Betätigen des Wasserhahns frei lässt), muss der gesamte Deckel des Brita abgenommen werden, bevor Sie den Krug nachfüllen können (es ist also eine Arbeit mit zwei Händen). Schließlich ist der Griff des Brita-Krugs weniger bequem und stabil zu halten, da die konkave Form von Ihren Fingern weg gebogen ist und Ihr kleiner Finger und Ihre Zeigefinger die ganze Arbeit erledigen müssen.

Der Everyday wird mit einem Brita-Krug und einem Spenderfilter geliefert, passt aber auch auf Longlast+-Filter (diese müssen Sie jedoch separat bestellen). Und auch hier verfügt der Everyday nicht über ein Leistungsanzeigegerät, mit dem sich direkt messen lässt, wie viel Wasser gefiltert wurde. Technisch gesehen liefert dieser Filter also nicht die vollständige Liste der 30 ANSI/NSF-Zertifizierungen des Longlast+. Aber wenn Sie den Filter einfach rechtzeitig austauschen, ist alles in Ordnung. Brita bietet außerdem mehr als ein Dutzend weitere Krüge und Spender in verschiedenen Größen und Designs an, die für beide Filter geeignet sind. Beachten Sie jedoch, dass die Stream-Krüge und der Spender von Brita einen anderen Filter verwenden; Der Brita Krug- und Spenderfilter und der Longlast+-Filter passen nicht hinein.

Der Ultramax von Brita liefert reichlich Wasser und funktioniert genauso gut wie der Spender von Pur. Der Transport zum und vom Wasserhahn ist jedoch nicht so einfach.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 43 $.

Der 18-Tassen-Ultramax-Spender von Brita ist dem Pur Plus 30-Tassen-Spender sehr ähnlich – selbst was die Gesamtwassermenge betrifft, die er fasst, wenn sowohl der obere als auch der untere Tank voll sind. (Im Gegensatz zu Pur bezieht Brita den oberen Behälter nicht in sein Maß ein.) Wie der Spender von Pur hat auch der Ultramax von Brita Vorteile gegenüber Krügen: Er hat genug Fassungsvermögen für den täglichen Bedarf der meisten Familien; kleine Kinder können es benutzen; es nutzt den Platz im Kühlschrank effizient aus; und ermöglicht das Eingießen von Wasser, während der Filter noch in Betrieb ist. Wie die Pur-Modelle ist auch der Ultramax in zwei Versionen erhältlich – eine mit dem Longlast+-Filter und die andere mit dem Standard-Brita-Filter, die Filter können jedoch zwischen beiden ausgetauscht werden.

Mit 14,5 Zoll ist der Brita-Spender etwas weniger tief als der Pur, der 15,5 Zoll misst. In meinem wohnungsgroßen Kühlschrank mit Thekentiefe passte sich der Brita problemlos an, aber der Pur passte fest. (Jeder normalgroße Kühlschrank mit Standardtiefe oder Thekentiefe sollte Platz für beides bieten.) Die tiefen, schalenförmigen Griffe des Pur liegen angenehmer in der Hand als die dünnen, flachen Griffe des Brita. Und wie der Pur ist auch der Brita schwer, wenn er voll ist. Außerdem verfügt der Pur über einen transparenten Fülltank, sodass Sie auf einen Blick sehen können, wann es Zeit zum Nachfüllen ist; Der Brita hat einen undurchsichtigen Tank, den man also öffnen muss, um hineinzusehen. Wenn alles andere gleich bleibt, bevorzugen wir das Design des Pur.

Der LifeStraw Home Dispenser filterte literweise rosthaltiges Wasser und funktionierte weiter – und er wurde zuverlässig gegen Dutzende von Verunreinigungen getestet.

*Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung betrug der Preis 72 $.

LifeStraw, das vor allem für seine Outdoor-Wasserfilter bekannt ist, stellt auch Krüge und einen Spender für den Heimgebrauch her. Aus weiter unten erläuterten Designgründen sind wir von den Krügen nicht so begeistert, aber der Spender zeichnet sich durch die gleiche Benutzerfreundlichkeit, hohe Kapazität und kinderfreundliche Bedienung aus, die wir an den Versionen von Pur und Brita lieben. Darüber hinaus ist der LifeStraw-Filter aufgrund seines Designs weitaus widerstandsfähiger gegen Verstopfungen durch Sedimente als der von Pur und Brita – wir haben ohne Probleme literweise stark rosthaltiges Wasser durch ihn gegossen. Wenn Ihr Pur- oder Brita-Filter verstopft ist und nicht mehr funktioniert, kann es sich lohnen, auf den LifeStraw-Spender umzusteigen.

Der LifeStraw-Filter ist ANSI/NSF-zertifiziert für Chlor, Geschmack und Geruch, Blei und Quecksilber. Das Unternehmen hat seine Filter auch nach mehreren anderen ANSI/NSF-Standards von IAPMO US und IAPMO India testen lassen, die von ANSI bzw. der Water Quality Association akkreditiert sind. Dazu gehören Standard 401 für neu auftretende Schadstoffe; Cadmium, Chrom (III) und Kupfer; Glyphosat; Asbest; und Bakterien und Parasiten (etwas, das unseren anderen Empfehlungen fehlt). Obwohl es sich hierbei nicht um offizielle ANSI/NSF-Zertifizierungen handelt, halten wir sie für gleichermaßen vertrauenswürdig, und LifeStraw hat seine Filter auch nach anderen Standards der Weltgesundheitsorganisation und der US-Umweltschutzbehörde testen lassen. Darüber hinaus geht LifeStraw offen mit seinem Testprogramm um und veröffentlicht seine Testergebnisse (PDF), was unser Vertrauen in seine Behauptungen stärkt.

Der LifeStraw-Filter besteht aus zwei Filterelementen. Das Wasser durchläuft zunächst einen Hohlfasermembranfilter – ein Gewirr aus dünnen Polymerröhren mit 0,2 Mikrometer großen Poren in den Wänden. Diese Poren fangen Bakterien, Parasiten und alle im Wasser befindlichen Sedimente bis auf die allerfeinsten ein. Das Wasser durchläuft dann einen kleinen Aktivkohle-plus-Ionen-Austauschfilter, die gleiche Technologie, die auch bei den Pur- und Brita-Filtern verwendet wird. Dadurch werden organische Verbindungen, Metalle und andere gelöste Verunreinigungen erfasst. Der Kohlefilter ist für 40 Gallonen oder zwei Monate ausgelegt, die Hohlfasermembran für 264 Gallonen oder ein Jahr. Sie können Ersatzfilter einzeln kaufen oder sich abonnieren, um sie nach einem bestimmten Zeitplan zu erhalten. LifeStraw bietet kostenlosen Versand für Bestellungen über 50 US-Dollar und verfügt außerdem über einen Amazon-Shop. Die Kohlefilter kosten jeweils etwa 13 US-Dollar (oder etwa 10 US-Dollar pro Stück im Abonnement), und ein „Ersatzpaket“, das einen Hohlfasermembranfilter und einen Kohlefilter enthält, kostet etwa 20 US-Dollar. Neben der abgebildeten weißen Version ist der Spender auch in einer hellblauen Farbe erhältlich.

Um zu sehen, wie gut der LifeStraw mit Sedimenten zurechtkommt, verwendete Tim Wasserstoffperoxid, um ein Stück Stahlwolle Nr. 0000 schnell in feine Rostpartikel umzuwandeln. Er ließ es unbedeckt und in der Sonne ein paar Tage ruhen (wodurch sich auch das verbleibende Peroxid in Wasser und Sauerstoff zersetzen konnte), dann schüttete er das Wasser ab und mischte jeweils einen halben Teelöffel Rost in zwei Tassen Leitungswasser , und filterte es durch den LifeStraw. Nachdem 40 Tassen (2,5 Gallonen) dieses verlockenden Gebräus durchgelaufen waren, war der Rost vollständig aufgebraucht, aber der Filter funktionierte immer noch, wenn auch etwas langsamer als zu Beginn des Tests. Und ja, Tim trank ein Glas von dem gefilterten Zeug. Es schmeckte wie Quellwasser.

Dies war ein überzeugender Test der Fähigkeit des LifeStraw-Filters, Verstopfungen unter schwierigen Bedingungen standzuhalten, und LifeStraw selbst verwendete ein Testprotokoll mit überdurchschnittlich hoher Trübung (Trübung durch Sedimente und andere Partikel), um zu seiner 264-Gallonen-Bewertung für den Hohlraum zu gelangen Fasermembranelement seines Filters. Als Tim mit Tara Lundy, der Markenchefin des Unternehmens, sprach, sagte sie, dass die Lebensdauer der Hohlfasermembranfilter regelmäßig weit über dieser Grenze liegt, da kommunales Wasser in den USA tendenziell eine geringe Trübung aufweist. (Da sie nach dem „Größenausschluss“-Prinzip arbeiten, versagen Filter dieser Art erst, wenn sie physisch verstopft sind; solange sie weiterhin Wasser durchlassen, funktionieren sie wie vorgesehen. Das ist im Gegensatz zu Aktivkohle- Plus-Ionenaustauschfilter, die Schadstoffe adsorbieren – also chemisch binden. Sobald alle Adsorptionsstellen belegt sind, passieren die Schadstoffe die Filter, daher sind ihre Austauschpläne zeitlich und volumenbegrenzt.)

Natürlich entwickeln einige Sanitärsysteme Rost oder andere Trübungsprobleme, und wenn Sie dieses Problem in Ihrem Zuhause haben, sind wir zuversichtlich, dass Sie mit dem LifeStraw-Filter weitaus mehr Ergebnisse erzielen als mit dem Pur- oder Brita-Filter.

Im Gebrauch bietet der LifeStraw-Spender den gleichen Komfort wie unsere anderen Spender-Picks. Er fasst etwa 25 Tassen Wasser – die angegebene Kapazität von 18 Tassen ist geringer als die tatsächliche –, was für eine durstige Familie für ein oder zwei Tage ausreichen sollte; Teenager und Tweens können es selbst bedienen, ohne dass es zu Unordnung kommt; und seine tiefe, schmale Form spart Platz im Kühlschrank. Er passt perfekt in Tims kleinen Kühlschrank mit Thekentiefe, sodass er problemlos in jeden Kühlschrank mit voller Tiefe oder Standardgröße mit Thekentiefe passen sollte. (Wenn Sie zur Sicherheit messen möchten: Es ist 9,5 Zoll hoch, 6,5 Zoll breit und 14,5 Zoll tief.)

Ein paar Designfehler machen den LifeStraw-Spender etwas weniger benutzerfreundlich als unsere anderen Spender. Der Hohlfasermembranfilter ist von Natur aus langsamer als die Kohlefilter, die unsere anderen Picks verwenden; Eine vollständige Füllung des oberen Reservoirs dauert etwa 15 Minuten. Und der obere Behälter fasst nur etwa 9 Tassen, so dass zum Filtern der angegebenen Kapazität von 18 Tassen Wasser ein paar Füllungen erforderlich sind, und um die maximale Kapazität von etwa 25 Tassen zu erreichen, sind fast drei erforderlich.

Da es sich bei den Griffen um offene Schlaufen handelt und nicht um nahtlose Verlängerungen des Gehäuses, wie bei den Pur- und Brita-Spendern, tritt Wasser aus, wenn Sie den Spender überfüllen. Das bedeutet auch, dass man den oberen Tank nicht mit Wasser „in Reserve“ füllen kann, was uns an den anderen gefällt.

Schließlich ist der Hohlfasermembranfilter tief im Filtergehäuse untergebracht, sodass er etwas schwer zu erreichen ist. Sie müssen ihn durch die Unterseite des Gehäuses herausdrücken, um ihn auszutauschen. Aufgrund der engen Platzverhältnisse und des festen Sitzes des Filters könnte dies für manche Menschen schwierig sein.

Wenn Sie noch keine Verstopfungsprobleme bei Ihren Pur- oder Brita-Filtern hatten, sind Sie unserer Meinung nach mit dem Design ihrer Spender zufriedener. Aber wenn Sie es schon einmal erlebt haben oder ein bekanntes Problem mit Rost oder anderen Sedimenten in Ihren Rohren haben und nach einer Lösung suchen, ist die Fähigkeit des LifeStraw, Sedimente zu entfernen, die unsere anderen Picker gründlich verstopfen würden, unserer Meinung nach weitaus besser Auswahl.

Was die LifeStraw-Krüge angeht, sind sie an sich schon attraktiv und verwenden den gleichen Filter, sodass sie die gleiche Leistung erbringen wie der Spender. Wenn ein Krug besser zu Ihren Bedürfnissen oder Ihrer Ästhetik passt als ein Spender, entscheiden Sie sich dafür. Wir empfehlen sie jedoch unter Vorbehalt. Sie sind ziemlich groß – etwas mehr als 11 Zoll für die 7-Tassen-Modelle und 12,5 Zoll für die 10-Tassen-Modelle – was es schwierig machen könnte, sie in einige Kühlschränke zu passen. Und diese hohe, schmale Form erfordert in Kombination mit den hoch angebrachten Griffen einiges an Handgelenkskraft, um sie beim Ausgießen zu neigen und auszubalancieren. Selbst wenn Ihre Handgelenke stark genug sind, kann sich die Bewegung etwas unsicher anfühlen – das Letzte, was Sie wollen, wenn Sie ein Glas Wasser auffüllen.

Die Clear2O-Filter (CWF50X und GRF20X, wobei „X“ die Anzahl der Filter in der Packung angibt) sind nicht ANSI/NSF-zertifiziert. Clear2O beschreibt sie vielmehr als „unabhängig auf über 200 Schadstoffen getestet, um die Wasserindustriestandards 42 und 53 zur Reduzierung von Chlor, Schwermetallen, Zysten, VOC und anderen Schadstoffen zu erfüllen.“ Das ist nicht dasselbe.

Der Soma-Filter ist nach ANSI/NSF-Standard 42 für Geschmack und ANSI/NSF 53 für Kupfer, Cadmium und Quecksilber zertifiziert. Das ist identisch mit dem Brita Standard Krug und Spenderfilter, aber der Soma kostet mehr als doppelt so viel. Der Longlast+-Filter von Brita und beide Pur-Filter verfügen über mehr Zertifizierungen unter 42 und 53, und es kommen 401-Zertifizierungen hinzu, die dem Soma völlig fehlen. Der Longlast+ ist nicht viel teurer und hat eine Kapazität von 120 Gallonen, im Vergleich zu 40; Die Pur-Filter sind günstiger und für die gleichen 40 Gallonen wie die Soma-Filter ausgelegt.

Der ZeroWater-Krugfilter ist ANSI/NSF-zertifiziert für insgesamt sieben Schadstoffe gemäß den Standards 42 und 53, einschließlich Blei. Aber sein Fassungsvermögen beträgt nur 20 Gallonen, im Vergleich zu 40 oder mehr Gallonen bei allen von uns empfohlenen Filtern. Diese Tatsache sieht nur noch schlimmer aus, wenn man die Kosten eines ZeroWater-Filters berücksichtigt: etwa 15 US-Dollar. Sowohl Pur als auch Brita leisten mehr für einen Bruchteil der Kosten. Der herausragendste Anspruch von ZeroWater ist, dass seine Filter 100 % der „gesamten gelösten Feststoffe“ im Wasser entfernen – im Wesentlichen Mineralien. Tests, die wir 2016 durchgeführt haben, haben diese Behauptung bestätigt – aber das ist nicht unbedingt eine gute Sache. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation ist ein höherer TDS im Trinkwasser mit einer geringeren Inzidenz von Krebs und Herzerkrankungen verbunden. Und laut WHO: „Wasser mit extrem niedrigen TDS-Konzentrationen kann aufgrund seines flachen, faden Geschmacks ebenfalls inakzeptabel sein.“

Der Brita Stream-Filter entfernt nur Chlorgeschmack und -geruch; Es ist nicht für die Entfernung organischer Verbindungen oder Schwermetalle gemäß ANSI/NSF-Standard 53 zertifiziert und erfüllt daher nicht unsere Anforderungen. Es passt nur auf die drei Stream-Krüge von Brita – nicht auf den Everyday oder einen der anderen Krüge von Brita.

Mavea, Hersteller eines früher empfohlenen Krugs und Filters, ist nicht mehr in Nordamerika tätig.

Dem Pur Plus-Krug fehlt der bequem zu haltende Griff des Classic. Und der Fülltank ist mit 46 Unzen (gegenüber 64 Unzen beim Classic) der 92-Unzen-Kapazität des Krugs viel kleiner, sodass Sie ihn häufiger füllen müssen.

Pur bietet einen 7-Tassen-Krug an, dem auch der ergonomische Griff des Classic fehlt und der im Vergleich zum Classic etwa 5 cm an Länge und Breite einspart. Platzersparnis hört sich gut an, aber dieses kleinere Design bedeutet, dass Sie den Wasserhahn häufiger aufsuchen müssen. Und eine langsame Filterung kann bei einem kleineren Wasservolumen noch frustrierender sein.

Der Brita Grand Krug passt sowohl auf den Longlast+- als auch auf den Pitcher- und Dispenser-Filter (wie der Everyday). Aber das Grand ist in mehreren Farben erhältlich, während das Everyday in schlichtem Weiß erhältlich ist. Der Grand verfügt über einen Daumenklappdeckel zum Befüllen mit einer Hand, eine Funktion, die uns beim Pur Classic gefällt (und die beim Everyday fehlt). Aber der Grand hat auch ein eingegossenes „Rohr“ im Einfüllloch; Durch diese Form entstehen enge Stellen, die schwerer zu reinigen sind als das schlichte Design des Everyday. Und der Grand hat den gleichen konkaven Griff wie der Everyday-Griff, der schwerer zu greifen ist als der des Pur Classic.

Brita hat einige Optionen, die stilvoller sind als unsere Auswahl – wie den Monterey – mit mehreren Farboptionen und einer klassischeren Krugform. Aber dieses Modell hat ähnliche Probleme wie der Grand.

Die Brita Stream-Krüge passen nicht zu den Filtern Longlast+ und Pitcher and Dispenser von Brita. Stattdessen verwenden sie einen Filter, der nur den Chlorgeschmack und -geruch reduziert. Für die von uns empfohlenen Filter (und damit auch für die Krüge) benötigen wir eine zusätzliche Zertifizierung nach Standard 53 (einschließlich organischer Verbindungen und Schwermetalle).

Der Soma Pitcher ist mit seinem Griff aus weißem Eichenholz stilvoll, aber wir fanden es schwierig, ihn zum Reinigen auseinanderzunehmen. Und der breite Ausguss verursachte Probleme, wenn wir präzise ausschenken mussten (z. B. beim Befüllen einer Trinkflasche).

Wir empfanden die Verwendung des ZeroWater ZP-010-Krugs als äußerst schwierig, da der Deckel fest saß und keine Lippe zum Aufdrücken hatte und sich daher zum Befüllen nur schwer entfernen ließ. Sie müssen die Spitze des Deckels fest zusammendrücken und sich auf einen Reibungsgriff verlassen, um ihn zu öffnen. Beim Versuch, die letzte Tasse Wasser auszugießen, hatten wir immer wieder Probleme, dass der Filter und das Einfüllgehäuse herausfielen und auf unsere Hände, das Glas oder die Theke fielen.

Die 20-Tassen- und 23-Tassen-Modelle von ZeroWater verwenden denselben Filter, den wir oben aufgrund seiner Kombination aus hohen Kosten und geringer Kapazität (15 Gallonen) abgelehnt haben.

Wir sind nicht so begeistert von Tischspendern wie dem Big Berkey. Sie liefern Wasser bei Raumtemperatur und nehmen wertvollen Platz auf der Arbeitsfläche ein. Und viele Arbeitsplattensysteme sind nicht ANSI/NSF-zertifiziert, obwohl dies so beworben wird (wie wir in unserem Testbericht „The Big Berkey Water System: Uncertified and Inconvenient“ festgestellt haben). Neben dem Big Berkey haben auch die physikalisch ähnlichen Produkte Propur Big, Alexapure Pro und Zen Water (4, 6 oder 8 Gallonen) ähnliche Ansprüche, Preise und das Fehlen von ANSI/NSF-Zertifizierungen.

Dieser Artikel wurde von Harry Sawyers bearbeitet.

Tim Heffernan

Tim Heffernan ist leitender Autor bei Wirecutter und ehemaliger Autor und Redakteur für The Atlantic, Esquire und andere. Seit 2015 verankert er unsere beispiellose Berichterstattung über Luftreiniger und Wasserfilter. Im Jahr 2018 begründete er die fortlaufende Zusammenarbeit von Wirecutter mit Smarter Living der New York Times. Wenn er nicht da ist, sitzt er auf seinem Fahrrad.

von Tim Heffernan

Hier finden Sie unsere Auswahl des besten Wasserfilters zur Montage an einem Küchenhahn.

von Tim Heffernan

Dem Big Berkey-Wasserfiltersystem fehlt eine unabhängige Zertifizierung, und es ist viel teurer und weniger bequem in der Anwendung als andere Optionen.

von Tim Heffernan

Das Aquasana AQ-5200 ist das von uns empfohlene Untertisch-Wasserfiltersystem.

von Tim Heffernan

Dieser Filter bereitet verunreinigtes Wasser auf, sodass es sicher getrunken werden kann, ohne dass es vorher abgekocht werden muss.

Irreführende Behauptungen: Vollständige ANSI/NSF-Zertifizierung: Kostenwettbewerbsfähigkeit: Breite Verfügbarkeit: Ruf und Bewertungen: