Beendigung der Enteignung nördlicher Fischer durch indische Trawler

Veröffentlicht

An

Von

Prof. Oscar Amarasinghe und Dr. Ahilan Kadirgamar

(Kanzler der Ocean University und Senior Lecturer der Jaffna University, sie sind außerdem Präsident bzw. Vorstandsmitglied des Sri Lanka Forum for Small Scale Fisheries – SLFSSF)

Seit Anfang der 1980er Jahre überqueren Trawler aus Tamil Nadu die Internationale Seegrenzlinie (IMBL) und fischen illegal in den Gewässern der Palk Bay im Norden Sri Lankas. Dabei schädigen sie das Ökosystem durch Grundschleppnetzfischerei und schmuggeln Fischereiressourcen Dies schadet den Fischern im Norden Sri Lankas, beschädigt ihre Fischereiausrüstung und untergräbt ihre Lebensgrundlage. Verschiedene Arten von Interventionen seitens der beiden Regierungen, Dialoge zwischen den Fischern beider Länder, Einbindung zivilgesellschaftlicher Akteure und andere haben wenig dazu beigetragen, menschliches Leid, wirtschaftliche Verluste und die instabile politische Lage zu verhindern, die die Beziehungen zwischen zwei befreundeten Ländern stört die aus dieser 40-jährigen Geschichte der Ressourcenpiraterie hervorgegangen sind. Die Fischer im Norden Sri Lankas, die 30 Jahre lang unter dem Bürgerkrieg gelitten haben, haben genug und es besteht dringender Bedarf, diese Krise zu beenden.

Ressourcen abbauen und vernichten

In der Vergangenheit teilten sich sowohl srilankische als auch indische Fischer die Gewässer der Palk Bay (historische Gewässer), was sie in Harmonie taten. Allerdings kam es in der Nachkriegszeit zu radikalen Veränderungen in der Struktur und Organisation der Fischerei, der Ausweitung des Marktes und der Festlegung von Grenzen zwischen der Palk Bay-Region, die alle einen enormen Einfluss auf die Fischerei hatten, insbesondere auf die Art der eingesetzten Technologie ( Kombinationen aus Fahrzeug und Fanggerät), Zielarten, Fischereidruck und Einsatzgebiet. In diesem Veränderungsprozess war eine enorme Zunahme indischer Trawler zu beobachten, die schließlich zu einem erheblichen Rückgang der Fischereiressourcen auf der indischen Seite der Palk Bay und zur Überquerung der IMBL durch die indische Schleppnetzflotte führte, um in srilankischen Gewässern zu fischen.

Im Norden Sri Lankas betreiben über 37.000 Fischer mehr als 11.650 Boote, von denen die meisten 18-Fuß-FRP-Boote sind, die von Außenbordmotoren mit 8 bis 25 PS angetrieben werden. Einschließlich der Beschäftigung im Nacherntesektor und der Angehörigen sind etwa 200.000 Menschen in der Nordprovinz von diesem Sektor abhängig. Sie haben keine Chance gegen die etwa 2.500 30 bis 60 Fuß langen Trawler aus Tamil Nadu, die von 70 bis 190 PS starken Außenbordmotoren angetrieben werden. Indische Schleppnetzboote überqueren die internationale Seegrenzlinie (die 1974 und 1976 festgelegt wurde), um auf der srilankischen Seite der Palk Bay zu fischen. Diese Boote wildern in großer Zahl in den Gewässern Sri Lankas und beuten und zerstören die Ressourcen der srilankischen Fischer. Obwohl der Prozess der Wilderei zu einer Zeit begann, als die Fischer Sri Lankas im Norden aufgrund des Bürgerkriegs nur begrenzte Fangmöglichkeiten hatten. Heute ist das Thema zu einem der wichtigsten wirtschaftlichen und politischen Themen des Landes geworden, da mit dem Ende des Krieges im Jahr 2009 die srilankischen Fischer im Norden mit dem Fischfang begonnen haben.

Die Palk Bay-Piraten

Drei Tage die Woche kommen Trawler nachts, schmuggeln riesige Mengen an Fischereiressourcen und beschädigen die Netze der srilankischen Fischer, was zu enormen finanziellen Verlusten führt. Um den Trawlern auszuweichen, bleiben srilankische Fischer oft zu Hause, anstatt aufs Meer hinauszufahren, und verlieren so wertvolle Fangzeit. Sie sind gezwungen, weniger rentable, küstennahe Operationen durchzuführen und/oder auf destruktive Fischereimethoden zurückzugreifen (Schleppnetzfischerei, Flügelnetze, Ringwadenfischerei, Sprengung usw.). Die sozialen Institutionen der Fischergemeinden, insbesondere der in jedem Dorf ansässigen Fischereigenossenschaften, wurden aufgrund des langen Rückgangs der Fischereieinnahmen geschwächt, da normalerweise ein Bruchteil dieser Einnahmen für den Betrieb der Genossenschaften bereitgestellt wird. Dadurch wurden das partizipative Management und die Küstenunterstützung für Fischergemeinden untergraben. Die lange Unterbrechung der Fischerei nach dem Krieg hat es den Fischergemeinden erschwert, für die nächste Saison zu planen, und viele wechseln langsam aus dem Fischereisektor zu anderen Formen der Tagelöhnerarbeit.

In den Anfangsjahren wurden indische Trawler wegen Wilderei aus Sicherheitsgründen festgenommen, da die srilankische Marine, die sich im Krieg befand, weniger an Fischereifragen interessiert war. Doch seit Kriegsende verhaftete die Marine die Eindringlinge wegen illegaler Einreise in srilankisches Territorium. Die Festnahmen erfolgten gemäß dem Foreign Fishing Boat Regulations Act Nr. 59 von 1979, dem Einwanderungsgesetz von Sri Lanka und dem Prevention of Terrorism Act. Die Auswirkungen der Verhaftungen auf die Verhinderung des Eindringens indischer Schleppnetzfischerei wurden durch die Verhaftung von mehrtägigen Fischern aus Sri Lanka wegen Wilderei im indischen Territorium neutralisiert und in indischen Gefängnissen inhaftiert. Durch die Intervention der Botschaften beider Länder wurden die in sri-lankischen Gefängnissen festgenommenen und inhaftierten indischen Trawlerfischer häufig im Austausch gegen in Indien inhaftierte sri-lankische Fischer freigelassen.

Frühzeitige Interventionen

Um diese eskalierende Krise zu bewältigen, verfassten die beiden Regierungen 2005 eine Absichtserklärung, die die Einrichtung einer Gemeinsamen Arbeitsgruppe (JWG) vorsah, die sich unter anderem mit Fragen der Wilderei und Verhaftungen befassen sollte. Obwohl seit 2008 mehrere Diskussionsrunden stattgefunden haben, wurden keine wesentlichen Entwicklungen gemeldet, abgesehen von der Einigung darüber, dass Fischer in beiden Ländern in der Lage sein sollten, ihrer Fischereitätigkeit auf sichere und nachhaltige Weise nachzugehen. Bei den Fischer-Fischer-Dialogen wurden jedoch einige Fortschritte erzielt. In der Vergangenheit haben mehrere solcher Dialoge stattgefunden, die zunächst von der ARIF (Alliance for the Release of Innocent Fishermen) organisiert wurden und später unter aktiver Beteiligung der beiden Regierungen stattfanden. Der wichtigste Dialog dieser Art fand im August 2010 statt, als die Indianer sich darauf einigten, die maschinelle Schleppnetzfischerei in den Gewässern Sri Lankas innerhalb eines Jahres einzustellen, wobei in diesem Zeitraum nur 70 Tage Schleppnetzfischerei erlaubt sein sollten. Leider haben die Regierungen diese Entscheidungen nicht unterstützt und die Versprechen wurden nicht eingehalten. Weitere Dialoge fanden unter staatlicher Schirmherrschaft im März 2011 und Januar 2014 statt, die jedoch zu keinem fruchtbaren Ergebnis führten.

Entwicklungen nach 2015

Im April 2015 berief Präsident Maithripala Sirisena auf Ersuchen der Tamil National Alliance (TNA) ein Treffen mit den verschiedenen Staatsorganen und den nördlichen Fischerführern ein. Dieses hochrangige Treffen und das anhaltende Engagement gaben den Fischern die Gewissheit, dass ihre Notlage für die Regierung ein ernstes Anliegen war, und führten zu einem parteiübergreifenden Engagement in dieser Angelegenheit, was zu erheblichen Fortschritten führte. Die parlamentarische Debatte im Oktober 2015 über die ökologischen und sozioökonomischen Schäden durch indische Trawler, die zunehmende Sensibilisierung durch Medienberichterstattung und die stärkere Beteiligung von Akteuren in Colombo haben den Fischereikonflikt auf die Ebene einer nationalen Angelegenheit und nicht mehr als eines beschränkten Problems erhoben der Norden. Auch Fischerführer brachten ihre Angelegenheit vor Gericht und suchten aktiv nach rechtlichen Mitteln für eine längere Beschlagnahmung von Trawlern und ein Verbot der Schleppnetzfischerei in Sri Lanka. Im Juli 2017 verabschiedete das Parlament eine Änderung des Gesetzes über Fischerei und aquatische Ressourcen, die die Grundschleppnetzfischerei in Sri Lanka verbietet.

An einer anderen Front hat die indische Regierung 2015 unmissverständlich erklärt, dass Trawler aus Tamil Nadu die grenzüberschreitende Fischerei einstellen sollten. Darüber hinaus entlarvte die zunehmende Aufmerksamkeit der Medien für die Verwüstung, die den nördlichen Fischern zugefügt wurde, die Heuchelei Tamil Nadus. Die Regierung von Tamil Nadu forderte ein Paket in Höhe von INR 1.520 crore (USD 225 Millionen) zur Umstellung der Trawlerflotte auf Hochseeschiffe im Rahmen des „Blue Revolution Scheme“, wovon INR 450 crore (USD 66 Millionen) von der Regierung in Delhi genehmigt wurden Der Rest sollte aus Bankdarlehen finanziert werden. Bis September 2019 haben sich fast 590 Trawler für diese Möglichkeit beworben. Obwohl Bedenken darüber geäußert wurden, ob eine solche Umstellung auf Hochseefischerei und Rückkauf realistisch und nachhaltig sei, deutete das Engagement von Tamil Nadu darauf hin, dass die Nachhaltigkeit von Schleppnetzfischerei und Wilderei anerkannt wurde.

Eine wichtige Entwicklung war die Einrichtung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe im November 2016 während der Ministergespräche zwischen Indien und Sri Lanka (womit die 2005 gegründete Gruppe wiederbelebt wurde), die alle drei Monate zusammentrat und alle sechs Monate ein Treffen der Fischereiminister abhielt .

Das Mandat der Gemeinsamen Arbeitsgruppe (JWG) umfasste: i. Beschleunigung des Übergangs zur baldigen Beendigung der Grundschleppnetzfischerei, ii. Ausarbeitung der Modalitäten für die Standardarbeitsanweisungen (SOPs) für die Übergabe festgenommener Fischer und iii. Ermittlung von Kooperationsmöglichkeiten im Streifendienst. Beide Regierungen einigten sich auf die Einrichtung einer Hotline zwischen den beiden Küstenwachen. Einigkeit wurde auch hinsichtlich der Forderung der Fischerverbände erzielt, dass es bei der Behandlung von Fischern durch die Marine und Küstenwache beider Länder zu keiner Gewalt und keinen Todesfällen kommen dürfe. Sie einigten sich darauf, die Fischerverbände beider Länder zu ermutigen, sich alle sechs Monate zu treffen, um ihren Dialog weiterzuführen. Dennoch wurden viele der bei den bilateralen Ministergesprächen getroffenen Entscheidungen nicht in die Tat umgesetzt und führten zu einer dauerhaften Lösung.

Aufgrund der Kampagnen von Kleinfischern aus dem Norden, der Arbeit von Forschern und Aktivisten und der Zusammenarbeit mit den Regierungen der beiden Länder und, was noch wichtiger ist, der Durchsetzung des Foreign Fishing Boat Regulations (Amendment) Act ist ein erheblicher Rückgang zu verzeichnen Seit 2018 ist das Vorkommen indischer Trawler, die illegal in srilankischen Gewässern fischen, aufgefallen. Dennoch hatten die Fischer im Norden nicht einmal eine Atempause für einen Neuanfang, da das Land Anfang 2020 von der Covid-Pandemie heimgesucht wurde. Es wurden nur sehr wenige Maßnahmen ergriffen Gegen die Wilderer wurden Zahlungen geleistet, und es kam wieder häufiger zu Wilderern indischer Trawler in sri-lankischen Gewässern, was drastische Auswirkungen auf die Lebensgrundlagen der Fischerei hatte, die bereits durch die Pandemie bedroht waren. Die verschärfte aktuelle Situation führt weiterhin dazu, dass die Kleinfischer im Norden enteignet werden. Sie wurden bis 2009 durch den Krieg verwüstet, im Jahrzehnt nach dem Krieg durch die indischen Trawler lahmgelegt und seit März 2020 durch Marktstörungen infolge der Covid-19-Pandemie verarmt.

Vorwärts gehen

Die Entscheidung der srilankischen Marine, Trawler festzunehmen und festzuhalten, die die Internationale Seegrenzlinie (IMBL) überqueren, insbesondere seit 2013, setzt das Establishment in Tamil Nadu erheblich unter Druck. Allerdings ist die geringere Zahl an Festnahmen in den letzten zwei Jahren (71 Schiffe wurden im Jahr 2017 festgenommen, während es im Jahr 2020 nur neun waren) teilweise auf Befürchtungen zurückzuführen, dass sich das Covid-19-Virus durch Festnahmen ausbreiten könnte. Offensichtlich ist die Ausweitung der Abschreckung von größter Bedeutung bei der Bewältigung der gegenwärtigen Krisen, die eine strikte Durchsetzung des Foreign Fishing Boats Regulations (Amendment) Act, Nr. 01 von 2018, zur Festnahme ausländischer Schiffe in der AWZ Sri Lankas erfordert, der Bestimmungen zur Verhängung hoher Geldstrafen vorsieht für Schleppnetzbesitzer ab Rs. 4 – 15 Millionen. Das Gesetz zum Verbot der Schleppnetzfischerei. Auch die Nr. 11 von 2017 soll umgesetzt werden. Angesichts der Tatsache, dass die indisch-srilankischen Beziehungen derzeit von großer Bedeutung sind und die Prioritäten beider Regierungen in der Förderung der Handels-, Investitions- und Verteidigungsbeziehungen zwischen den beiden Ländern liegen, muss die Abschreckung sorgfältig eingesetzt werden. Es besteht Bedarf an einer umfassenderen Strategie, die auf verschiedenen Ebenen Druck ausübt, um sicherzustellen, dass Tamil Nadu das Problem der Wilderei durch seine Trawler angeht; insbesondere angesichts der Tatsache, dass Fischerei in Indien ein dezentrales Thema ist. Das Drängen auf gemeinsame Patrouilleneinsätze der indischen und srilankischen Marine könnte von strategischer Bedeutung sein. Die indische Seite muss davon überzeugt werden, Schiffsüberwachungsgeräte auf ihren Trawlern zu installieren, um deren Standort zu verfolgen. Diese Bemühungen werden sich jedoch als erfolglos erweisen, wenn die Häufigkeit srilankischer Mehrtagesboote, die die indischen Seegrenzen verletzen, nicht unter Kontrolle gebracht wird.

Angesichts der politischen Realität wäre es von strategischer Bedeutung, das Thema sowohl von der srilankischen Regierung gegenüber der indischen Regierung als auch von der TNA und den tamilischen politischen Akteuren gegenüber Tamil Nadu zur Sprache zu bringen. Besonderes Augenmerk sollte auf die verheerenden Auswirkungen des Ressourcenschmuggels auf die Lebensgrundlage der nördlichen Fischerbevölkerung Sri Lankas gelegt werden. Es werden Strategien zur Zusammenarbeit mit der neu gewählten Regierung in Tamil Nadu im Zusammenhang mit dem Fischereikonflikt erforderlich sein. Das Engagement der tamilischen Fischergemeinschaft und der Gemeindeführer aus dem Norden wird sich als wichtig erweisen, um eine Änderung der Haltung der Regierung von Tamil Nadu und ihrer Führer zu verhindern.

Tausende Netze im Wert von mehreren Millionen Rupien sind im letzten Jahrzehnt verloren gegangen, ohne dass ein einziger Fischer jemals entschädigt wurde und es keine Versicherung gab. Fischer haben nun Anspruch auf finanzielle Wiedergutmachung für ihr verlorenes Vermögen und für verlorene Angeltage. Finanzielle Wiedergutmachung kann auch von den Fischern Tamil Nadus, der Regierung Tamil Nadus oder der indischen Regierung verlangt werden. Wenn solche Forderungen jedoch kurzfristig nicht erfüllt werden, muss die srilankische Regierung möglicherweise selbst die erforderlichen Mittel aufbringen. Eine Wiedergutmachungskampagne für die Fischer im Norden Sri Lankas wird dazu beitragen, die Forderung nach einer dauerhaften Lösung des Fischereikonflikts zu festigen.

Das größere Ziel der Interventionen in der Palk Bay sollte darin bestehen, eine nachhaltige, umfassende und sozial gerechte Fischerei zu etablieren. Die aktuellen Daten zum Zustand der Fischbestände in dieser Region sind äußerst mangelhaft. Auch über die durch die Schleppnetzfischerei verursachten Umweltschäden liegen derzeit nur sehr wenige wissenschaftliche Erkenntnisse vor. Für NARA ist es dringend erforderlich, die Forschung in der Palk Bay zu intensivieren. Dies kann die Grundlage für die Entwicklung eines rationalen und legitimen Rahmens für die Fischereipolitik bilden. Diese Forschung wird auch weiterhin die Notwendigkeit einer dauerhaften Lösung zur Beendigung der Grundschleppnetzfischerei in der Palk Bay betonen.

Während die 2010 in Chennai geführten Fischer-zu-Fischer-Verhandlungen zunächst allgemein als vielversprechend angesehen wurden, waren die Folgemaßnahmen dürftig. Ebenso waren die Gespräche auf Ministerebene im November 2016 bedeutsam und führten sogar zu erheblichen Veränderungen, allerdings waren die Folgemaßnahmen wiederum dürftig. Unabhängig vom Regierungswechsel muss auf den enormen Ergebnissen dieser Gespräche aufgebaut werden.

Zum jetzigen Zeitpunkt sollte es einen klaren Plan geben, der die Realitäten in Sri Lanka und Indien, einschließlich der politischen Veränderungen in Tamil Nadu und der Covid-19-Pandemie, anerkennt, um einen Prozess der Konsensbildung durchzuführen, aber mit der festen Entschlossenheit, die Grundschleppnetzfischerei zu beenden. Bei den bei den Gesprächen auf Ministerebene im November 2016 vereinbarten Themen sollte es keinen Rückschlag geben, und Forderungen nach einer Lizenzierung der grenzüberschreitenden Fischerei sollten rundweg abgelehnt werden.

Abschließende Bemerkungen

Die oben vorgeschlagenen Maßnahmen werden wichtige Schritte zur Lösung des Fischereikonflikts in Palk Bay sein. Solche Maßnahmen können zusammen mit der jüngsten nationalen Aufmerksamkeit für die Fischerei auch den Grundstein für eine nachhaltige Verwaltung und Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcenbasis und der davon abhängigen Menschen legen. Die Einrichtung effektiver interaktiver Plattformen (z. B. Stärkung von Fischergemeinschaftsorganisationen, Co-Management-Plattformen) und klar festgelegter Rechte und Pflichten der teilnehmenden Akteure sowie die Konsultation, Zusammenarbeit und Koordinierung aller betroffenen Akteure können zu wirksamen und nachhaltigen Strategien führen. Tatsächlich wird die Aufrechterhaltung der Kleinfischerei neben der Lösung des Fischereikonflikts in Palk Bay auch den Dialog zwischen relevanten Akteuren, den Kapazitätsaufbau, die Strafverfolgung und die Stärkung der Küstengemeinden umfassen.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Labour gewinnt in Australien!

Die goldene Ära der Zigeuner ist vorbei. Der Sänger und das Lied sind verstummt … für immer

Geben Sie das korrekte Alter der Kinder ein, wenn Sie E-Mail-Konten für sie einrichten – Polizeikriminalabteilung

Novak Djokovic und Carlos Alcaraz treffen im Halbfinale der French Open 2023 aufeinander

Die Erdrutsch-Frühwarnung für den Bezirk Kalutara wurde verlängert

Neue Gesetze werden ausgearbeitet, um Land-, Arbeits-, Kapital- und Technologiegesetze zu regeln – Berater des Präsidenten

Ziemlich starke Regenfälle in der Provinz Sabaragamuwa und in den Distrikten Galle, Matara und Kalutara.

Bewegung vom 12. März, Abgeordneter Rajakaruna fordert Prez auf, den Goldschmuggel-Abgeordneten zu entlassen

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Kommentar

Name *

Email *

Webseite

Speichern Sie meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser für den nächsten Kommentar.

Veröffentlicht

An

Von

Von Maduranga Kalugampitiya

Der Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften wird mehr denn je angegriffen. Die Relevanz und Nützlichkeit der in diesen Bereichen erworbenen Abschlüsse wird überall in Frage gestellt. Die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, die begrenzten finanziellen Mittel, die in den Kassen zur Verfügung stehen, für die Ausbildung von Absolventen in diesen Bereichen auszugeben, wenn nicht gar zu verschwenden, wird ständig und auf mehreren Ebenen aufgeworfen. Es wird versucht, ein wenig Soft Skills in die Lehrpläne einzubauen, um den Studiengängen in diesem Bereich einen Mehrwert zu verleihen. Hierbei wird davon ausgegangen, dass solche Studiengänge entweder keine Kompetenzen vermitteln oder dass die vermittelten Kompetenzen wertlos sind. Wir sehen oft, dass diese weit verbreitete, zutiefst negative Haltung gegenüber den Geistes- und Sozialwissenschaften (mehr gegenüber den ersteren als gegenüber den letzteren) auf die Praktiker (Studenten, Lehrer und Forscher) in diesen Bereichen projiziert wird. Bei einem Spitzentreffen, das vor ein bis zwei Jahren stattfand und an dem politische Entscheidungsträger im Hochschulbereich sowie Wissenschaftler und Pädagogen der geistes- und sozialwissenschaftlichen Fakultäten an staatlichen Universitäten teilnahmen, eine Schlüsselfigur des Hochschulwesens behauptete, dass die Studenten, die an die geistes- und sozialwissenschaftlichen Fakultäten kamen, „Spätentwickler“ seien. Gibt es einen besseren (oder sollte ich sagen schlechteren?) Hinweis auf die offizielle Haltung gegenüber denen von uns in den Geistes- und Sozialwissenschaften?

Obwohl ich anerkenne, dass viele der Schlüsselfaktoren, die zur Herabstufung der geistes- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen geführt haben, globaler Natur sind und in hohem Maße Teil der neoliberalen Weltordnung sind, die heute vorherrscht, möchte ich fragen, ob wir, die Praktiker in der sagte Felder, haben unseren Teil dazu beigetragen, dem Angriff entgegenzuwirken.

Womit sich die Geistes- und Sozialwissenschaften beschäftigen, ist im Wesentlichen und bewusst sozial. Was diese Disziplinen zu sagen haben, hat einen direkten Einfluss auf die soziale Dimension der menschlichen Existenz. Es ist nahezu unmöglich, Phänomene in der Wirtschaft, der Politikwissenschaft oder der Soziologie zu diskutieren, ohne darüber nachzudenken und Beispiele aus dem, was in unserem Leben und um uns herum geschieht, zu verwenden. Man kann nicht einmal anfangen, über das Unterrichten von Englisch als Zweitsprache zu sprechen, ohne einen Blick auf ihre/seine eigenen Erfahrungen beim Englischlernen und auf die Schwierigkeiten zu werfen, die viele Menschen auf verschiedenen Niveaus dabei durchmachen. Man kann nicht über erfolgreiche Methoden des Fremdsprachenunterrichts sprechen, ohne die Notwendigkeit anzuerkennen, auf einer bestimmten Ebene eine Auseinandersetzung mit dem kulturellen Leben dieser Sprachen einzubeziehen. Keine Lektüre eines Kunstwerks – sei es ein Roman, ein Film, ein Gemälde, eine Skulptur, ein Gedicht oder was auch immer – ist möglich, ohne dass der Leser zumindest unbewusst über den breiteren Kontext, in dem diese Kunstwerke angesiedelt sind, reflektiert und auch seinen eigenen Kontext in Beziehung setzt oder Erfahrung zum Gelesenen. Ein Rechtswissenschaftler kann eine Gesetzgebung nicht lesen, ohne auf die sozialen Auswirkungen der Gesetzgebung und die Dynamik der Gemeinschaft zu achten, an die sich diese Gesetzgebung richtet. Der Punkt ist, dass unsere eigene Existenz als soziale Wesen mitten in dem liegt, womit wir uns in solchen Disziplinen beschäftigen. Um einen Begriff aus den Naturwissenschaften zu stehlen (und dies bewusst zu tun): Die Gesellschaft ist im Wesentlichen das „Labor“, in dem die Geistes- und Sozialwissenschaften ihre Arbeit durchführen. Möglicherweise gibt es in den Geistes- und Sozialwissenschaften einige Studienbereiche, die keine explizite Auseinandersetzung mit unserer sozialen Existenz erfordern, aber ich würde sagen, dass die Anzahl solcher Bereiche, wenn überhaupt, begrenzt ist.

Es versteht sich von selbst, dass jede soziale Intervention politischer Natur ist. Dabei geht es darum, das scheinbar Normale an unserer sozialen Existenz in irgendeiner Weise aus dem Gleichgewicht zu bringen. Man kann keine Interventionen mit nachhaltiger Wirkung durchführen, ohne das Wasser zu trüben, von dem wir glauben gemacht haben, es sei klar. Wie stark wir als Praktiker im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften trüben, ist eine Frage, die gestellt werden muss.

Leider sehen wir in den Geistes- und Sozialwissenschaften nicht viel Arbeit, die die herrschende Ordnung ins Wanken bringt. Was wir oft sehen, ist Arbeit, die die vorherrschenden Strukturen, Systeme und Gedankengänge stärkt und bekräftigt. Der Mangel an strenger akademischer Ausbildung und mangelnder Auseinandersetzung mit kritischer Theorie ist eindeutig einer der Faktoren, die einige Wissenschaftler auf diesem Gebiet daran hindern, Interventionen durchzuführen, die das Wasser trüben könnten, aber die Tatsache, dass wir selbst manchmal keine große Trübung feststellen Der Teil der erfahreneren Gelehrten zeigt, dass der Mangel an strenger Ausbildung nicht der einzige Grund ist.

Das Wasser zu trüben ist keine einfache Sache. Um eine problematische, aber meiner Meinung nach nützliche Analogie zu verwenden: Ein Wissenschaftler auf diesem Gebiet, der versucht, einen Eingriff vorzunehmen, der zur Störung der Ordnung führt, ist wie ein Wasserstoffatom in H2O, „Wasser“ in der Sprache eines Laien, der versucht, einen Eingriff vorzunehmen was zu einer Neubewertung des Sauerstoffatoms führt. Ein solcher Eingriff bringt zwangsläufig auch eine Neubewertung des Wasserstoffatoms mit sich, da die beiden Atome Teil eines organischen Ganzen sind. Der eine kann den anderen nicht rein objektiv interpretieren. Ein solcher Eingriff wird für das Wasserstoffatom ebenso beunruhigend sein wie für das Sauerstoffatom. Ebenso kann ein Wissenschaftler im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften in den meisten Kontexten keinen Eingriff vornehmen, der die Grenzen des Wissens verschiebt, ohne die vorherrschenden Strukturen und Wertesysteme zu erschüttern, zu denen er selbst gehört von, und auch davon profitieren. Beispielsweise sind die Normen, Werte und Praktiken, die die Idee der Ehe in Kontexten wie unserem definieren, Dinge, mit denen sich ein männlicher Gelehrter als Mitglied unserer Gesellschaft auseinandersetzen müsste, und jede Intervention seinerseits, die Fragen zum Geschlecht aufwirft. Die in solchen Normen, Werten und Praktiken verankerten Ungleichheiten würden sein eigenes Privileg in Frage stellen. Es versteht sich von selbst, dass ein solcher Eingriff zumindest vorübergehend zu einer existenziellen Krise für den Wissenschaftler führen könnte. Solche Eingriffe bergen auch die Möglichkeit einer Gegenreaktion seitens der Gesellschaft. Um diesem Druck standzuhalten, bedarf es einer gründlichen Ausbildung.

Anstelle von Eingriffen, die die bestehende Ordnung ins Wanken bringen, sehen wir oft Arbeit, die in Fachjargon gekleidetes, alltägliches Wissen wiedergibt. Um ein Beispiel aus einem Bereich zu nennen, mit dem ich einigermaßen vertraut bin: Ein Großteil der Arbeit, die im Bereich Englisch als Zweitsprache (ESL) stattfindet, macht mangelnde Motivation auf Seiten der Schüler und auch der Lehrer sowie mangelnde Motivation deutlich einer angemessenen Lehrerausbildung als Hauptgrund für die Misere des Englischunterrichts im Land. Diese Lesart unterscheidet sich nicht sehr vom Verständnis des Problems durch einen Laien, und was wir oft als Forschungsergebnisse im Bereich ESL betrachten, ist das gleiche Verständnis, wenn auch in technisch klingender Sprache gekleidet. Solche Lesarten bringen die bestehende Ordnung nicht ins Wanken. Sie geben den Machtlosen die Schuld. Es gibt nur sehr begrenzte Arbeiten, die die gegenwärtige Misere des Englischunterrichts als systemisches oder strukturelles Problem betrachten. Wenn wir diese Misere als systemisches Problem verstehen, müssen wir die grundlegenden Strukturen, die unsere Gesellschaft bestimmen, neu bewerten, und eine solche Neubewertung ist in vielerlei Hinsicht beunruhigend. Ich behaupte, dass dies das ist, was von der Wissenschaft im ESL-Bereich erwartet wird, aber leider ist das nicht das, was wir von der Forschung erwarten.

Wenn das, was in den Geistes- und Sozialwissenschaften als Wissen produziert wird, umgangssprachlicher gesunder Menschenverstand ist, dann ist die Behauptung gültig, dass solche Bereiche nichts Wichtiges zu sagen haben. Wenn sich das, was ein Gelehrter auf diesem Gebiet zu sagen hat, nicht von dem Verständnis einer gegebenen Realität durch einen Laien unterscheidet, stellt sich die Frage, ob es einen Sinn hat, solche Gelehrten hervorzubringen.

Die Geistes- und Sozialwissenschaften bedürfen aus meiner Sicht einer grundlegenden Umstrukturierung. Diese Umstrukturierung erfordert nicht die Einbeziehung einiger Soft Skills hier und dort, damit diejenigen, die aus diesen Bereichen kommen, problemlos in vordefinierte Plätze in der Gesellschaft passen, sondern die Art, die zu einer Verbesserung führt die kritische Denkfähigkeit der Wissenschaftler. Es handelt sich um die Art von Umstrukturierung, die Wissenschaftler hervorbringen würde, die in der Lage wären, sich auf eine politische Lesart der Realitäten einzulassen, die unsere Existenz in der Gesellschaft definieren und schwierige Fragen über diese Existenz aufwerfen, mit anderen Worten: Wissenschaftler, die in der Lage wären, das Wasser zu trüben.

(Maduranga Kalugampitiya ist der Abteilung für Englisch der Universität Peradeniya zugeordnet)

Kuppi ist eine Politik und Pädagogik am Rande des Hörsaals, die soziale Hierarchien parodiert, untergräbt und gleichzeitig bekräftigt.

Veröffentlicht

An

Von

Von Jehan Perera

Das Wiederauftauchen von Donald Trump in den Vereinigten Staaten ist eine Erinnerung daran, dass Veränderungen nicht von Dauer sind. Der frühere Präsident Trump nutzt derzeit den Unmut der weißen Bevölkerung in den Vereinigten Staaten über die wirtschaftlichen Schwierigkeiten, mit denen viele von ihnen konfrontiert sind, um zu argumentieren, dass sie vereint sein müssen, um ihre Position in der Gesellschaft zu behaupten. Er tritt als ihr Champion hervor. Das Sprichwort „Ewige Wachsamkeit ist der Preis der Freiheit“ wird oft den Gründern der Vereinigten Staaten, Thomas Jefferson, Thomas Paine, Abraham Lincoln und vielen anderen, zugeschrieben, obwohl Lord Denning in „The Road to Justice“ (1988) diesen Satz anführte Der Ausdruck geht auf eine Aussage des irischen Redners John Philpot Curran aus dem Jahr 1790 zurück. Der Ausdruck wird oft verwendet, um die Wichtigkeit hervorzuheben, beim Schutz der eigenen Rechte und Freiheiten wachsam zu sein.

Ethnische und religiöse Identität sind zwei starke Konzepte, mit denen Menschen auf der ganzen Welt mobilisiert werden können. Dies ist ein Phänomen, das in Westeuropa aufgrund jahrhundertelanger säkularer Praktiken, bei denen der Staat säkular und neutral zwischen Ethnien und Religionen gemacht wurde, offenbar nachgelassen hat. Letztes Jahr während des Aragalaya schien es für kurze Zeit so, als würde Sri Lanka angesichts der unerwarteten wirtschaftlichen Katastrophe, die große Teile der Bevölkerung wieder in die Armut stürzte, seine ethnischen und religiösen Spaltungen überwinden. Vor allem auf der Straße herrschte eine beispiellose Einigkeit, um öffentlich zu demonstrieren, dass die Regierung, die das Land in diese traurige Lage gebracht hatte, gehen musste. Der gewaltigen Kraft der Volksmacht gelang es, die Führer dieser Regierung von der Macht zu vertreiben. Hoffentlich wird es in Zukunft eine Regierung geben, die die Einheit und den gegenseitigen Respekt innerhalb der Menschen, insbesondere der jüngeren Generationen, in den Vordergrund stellt, und je früher, desto besser, da der Preis von Tag zu Tag steigt.

Doch wie der unbändige Donald Trump kämpft die alte Ordnung um ihr Comeback. Die Rhetorik, dass ethnische Zugehörigkeit und Religion in Gefahr seien, taucht erneut auf. Präsident Ranil Wickremesinghe, der Ende letzten Jahres verkündete, dass der 13. Verfassungszusatz wie beabsichtigt vollständig umgesetzt werden und die Machtübertragung an die Bevölkerung der Provinzen ermöglichen würde, einschließlich der von Tamilen dominierten Provinzen Muslime, hat zu diesem Versprechen geschwiegen. Die alte Ordnung, der er eine neue wirtschaftliche Vision verleiht, ist in ethnisch-religiösen Fragen eindeutig widerspenstig. Infolgedessen ist Berichten zufolge der kühne Plan der Regierung, eine Wahrheits- und Versöhnungskommission einzurichten, wie er der internationalen Gemeinschaft 2015 versprochen hatte, um die ungelösten Menschenrechtsfragen des Krieges anzugehen, ins Wanken geraten. Die wichtigsten tamilischen politischen Parteien haben erklärt, dass sie einen solchen Mechanismus ohne eine echte Machtübertragung weder legitimieren noch akzeptieren würden. Die Politik darf sich nicht über die Politik hinwegsetzen.

VERLETZENDE GEFÜHLE

Das Gefühl der Bedrohung der ethnischen Zugehörigkeit und Religion ist wieder einmal zu groß, als dass es Fortschritte bei der Konfliktlösung zwischen den verschiedenen Gemeinschaften geben könnte, aus denen die vielfältige und pluralistische srilankische Nation besteht. Zwei unwahrscheinliche Personen befinden sich nun im Zentrum eines emotionsgeladenen ethnisch-religiösen Sturms. Der eine ist Komiker, der andere ein religiöser Prediger. Beide haben die religiösen Gefühle vieler Mitglieder der ethnisch-religiösen singhalesisch-buddhistischen Mehrheitsgemeinschaft verletzt. Beide Aussagen richteten sich ursprünglich an ein kleines Publikum, das sie selbst überzeugt hatten, wurden dann aber über soziale Medien verbreitet, um ein viel größeres Publikum zu erreichen. Die Frage ist, ob sie diese Aussagen machten, um religiösen Hass und Gewalt zu schüren. Es gab zahlreiche Erklärungen von allen Seiten der Kluft, ob ethnischer, religiöser oder politischer Natur, in denen sie wegen ihrer Äußerungen verurteilt wurden.

Sowohl die Komikerin Nathasha Edirisooriya als auch der Pfarrer Jerome Fernando haben sich für die Beleidigung und Verletzung der religiösen Gefühle der buddhistischen Bevölkerung entschuldigt. Als sie den Schmerz, die Wut und den Widerstand erkannten, den sie erzeugt hatten, unternahmen sie einen Versuch, Abhilfe zu schaffen. Dies ist nicht das erste Mal, dass derart verletzende und beleidigende Kommentare von Mitgliedern einer ethnisch-religiösen Gemeinschaft gegenüber Mitgliedern einer anderen ethnisch-religiösen Gemeinschaft geäußert werden. Unter Ausnutzung dieser Tatsache plädiert die Regierung für die Kontrolle der sozialen Medien und auch der Mainstream-Medien. Sie bereitet sich darauf vor, Gesetze für eine Rundfunkregulierungskommission vorzulegen, die auch den Weg ebnen würden, Journalisten wegen ihrer Berichterstattung inhaftieren zu lassen, Geldstrafen zu verhängen und auch die Lizenzen zu entziehen, die elektronischen Medieninstituten erteilt wurden, wenn sie sich negativ auf die nationale Sicherheit, die Volkswirtschaft usw. auswirken die öffentliche Ordnung beeinträchtigen oder Konflikte zwischen Rassen und Religionen hervorrufen.

In einer freien Gesellschaft haben die Menschen die Möglichkeit, ihre Gedanken und Meinungsverschiedenheiten offen zu äußern, sei es im Hyde Park oder durch ihre Vertreter im Parlament. Die Bedrohung der Meinungs- und Medienfreiheit, die sich aus diesem neuen Gesetz ergeben kann, zeigt sich in der Art und Weise, wie der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), der weltweit der Standardträger für bürgerliche und politische Rechte ist, genutzt wurde wird in Sri Lanka misshandelt. Es wurde in einer Weise in das srilankische Recht übernommen, die es aufeinanderfolgenden Regierungen ermöglichte, es zu missbrauchen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Gesetzentwurf der Broadcast Regulatory Commission zu einem ähnlichen Ergebnis führen wird, wenn er in Kraft tritt. Die Festnahme und Inhaftierung der Komikerin Natasha Edirisooriya gemäß dem ICCPR-Gesetz ist ein weiteres unglückliches Beispiel für den Missbrauch eines Gesetzes zum Schutz der Menschenrechte durch die Regierung. Pastor Jerome Fernando ist aus dem Gefängnis entlassen, da er sich derzeit im Ausland befindet und das Land kurz vor der Verhängung eines Reiseverbots verlassen hat.

SELEKTIVES TARGETING

Die staatlichen Medien berichteten, dass ein „Polizist sagte, dass sie die Angelegenheit mit besonderer Aufmerksamkeit untersuchen, da es Informationen darüber gibt, dass sie eine Person war, die an den Protesten in Aragalaya teilgenommen hat.“ Dies lässt den Schluss zu, dass der Grund für ihre Festnahme politisch motiviert war. Dem Komiker Edirisooriya wurde vorgeworfen, gegen die Bestimmungen des ICCPR in Abschnitt 3(1) verstoßen zu haben, der Hassreden verbietet. Abschnitt 3(1) des ICCPR-Gesetzes verbietet die Befürwortung von Hass, der eine Aufstachelung zu Diskriminierung, Gewalt oder Feindseligkeit darstellt. Die internationale Menschenrechtsorganisation Amnesty International hat im Fall von Edirisooriya darauf hingewiesen, dass Äußerungen aufgrund von Hassrede nur dann illegal sind, wenn „die Absicht klar zum Ausdruck gebracht wird, andere zur Diskriminierung, Feindseligkeit oder Begehung anzustiften“. Gewalt gegen die betreffende Gruppe.“ Amnesty International weist außerdem darauf hin, dass „wenn der Ausdruck den Test nicht besteht, selbst wenn er schockierend, beleidigend oder verstörend ist, er vom Staat geschützt werden sollte.“

Ironischerweise gab es in der Vergangenheit viele Fälle, in denen ethnische und religiöse Minderheiten auf hasserfüllte Weise angegriffen wurden, was sogar zu Aufständen gegen sie führte, doch die Regierungen der einzelnen Regierungen waren untätig, sie zu schützen oder ihre Verfolger zu verhaften. Solche gezielten Angriffe erfolgten oft zu politischen Zwecken im Zusammenhang mit Wahlen, mit dem unverhohlenen Versuch, Teile der Bevölkerung durch Appelle an engstirnigen Nationalismus und die Angst vor dem Anderen zu mobilisieren. Die politischen und Regierungsführer des Landes müssen davon absehen, das ICCPR-Gesetz gegen diejenigen einzusetzen, die soziale und politische Kritik üben, die außerhalb des Bereichs der Hassrede liegt. Die Verhaftung von Bruno Divakara, dem Eigentümer von SL-Vlogs, gemäß dem ICCPR-Gesetz ist ein Hinweis auf dieses größere und besorgniserregendere Phänomen, das durch den Gesetzentwurf der Broadcasting Regulatory Commission in den Vordergrund gerückt wird.

Das Vorgehen gegen den Raum für freie Meinungsäußerung und kritische Kommentare ist in einem demokratischen Gemeinwesen inakzeptabel, insbesondere in einem so unruhigen Land wie Sri Lanka, wo die Wirtschaft zusammengebrochen ist und den Menschen viel Leid zugefügt hat und der Ruf nach Wahlen immer lauter wird. Das Eingreifen der Menschenrechtskommission, die den Generalinspekteur der Polizei aufgefordert hat, einen Bericht über die Festnahme und ihre Gründe vorzulegen, ist ein hoffnungsvolles Zeichen dafür, dass sich die Unabhängigkeit der Institutionen, die für Kontrolle und Ausgleich sorgen sollen, endlich durchsetzen wird. Der srilankische Staat wird sich hoffentlich zu einem neutralen Schiedsrichter in den Auseinandersetzungen zwischen konkurrierenden ethnischen, religiösen und parteipolitischen Vorstellungen darüber entwickeln, was der Staat sein sollte und was in ihm akzeptables Verhalten darstellt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Übernahme undemokratischer Macht auf vielfältige Weise und innerhalb kurzer Zeit zu einem wirtschaftlichen Aufschwung und einer stabilen und demokratischen Regierungsführung führen wird, nach der sich das Land sehnt. Ohne Freiheit, Gerechtigkeit und Fairplay kann es keine Hoffnung auf die wirtschaftliche Entwicklung geben, die Präsident Wickremesinghe sich wünschen würde.

Veröffentlicht

An

Von

Wir hatten in der lokalen Szene noch nie herausragende All-Girl-Bands, außer vielleicht … ja, The Planets, und das ist Jahrzehnte her!

Die Planeten machten sich einen Namen und sorgten für viel Aufregung, als sie in Aktion traten.

Natürlich hatten wir im Ausland mehrere Top-Girlbands – Ensembles wie die Spice Girls, Armreifen, Destiny's Child und The Supremes.

Es passiert sogar jetzt, in der K-Pop-Szene.

Hoffen wir, dass wir etwas haben, worüber wir uns freuen können … mit der Band Manthra – einer reinen Mädchengruppe, die letztes Jahr (2022) gegründet wurde.

Manthra besteht aus Hiruni Fernando (Leader/Bassgitarre), Gayathma Liyanage (Leadgitarre), Amaya Jayarathne (Schlagzeug), Imeshini Piyumika (Keyboards) und Arundathi Hewawitharana (Gesang).

Amaya Arundathi und Imeshini studieren an der University of Visual and Performing Arts, während Gayathma Architektur am NIMB studiert und Hiruni westliche Musiklehrerin am St. Lawrence's Convent und Pianistin im Galadari Hotel ist, wo sie Klavier und klassische Gitarre studiert hat West-London-Universität.

Sie haben ihr Talent bereits an verschiedenen Veranstaltungsorten, bei Veranstaltungen, auf Hochzeiten und auch im Fernsehen (Vanithabimana Sirasa TV und Charna TV Art Beat) unter Beweis gestellt.

Darüber hinaus stellte die Band ihr Talent bei der Talentshow im Esoft Metro Campus unter Beweis.

Der Pluspunkt dieses All-Girl-Outfits ist, dass ihr Repertoire aus Rock-, Pop- und singhalesischen Liedern besteht.

Gründungsmitglied Hiruni erklärte, wie sie auf den Namen „Manthra“ kamen, und sagte, „Manthra“ bedeute ein Wort oder einen Ton, der wiederholt werde, um die Konzentration bei der Meditation zu fördern, und dass der Name von einem der Bandmitglieder vorgeschlagen worden sei.

Hiruni Fernando: Gründer und Leiter von Manthra

Sie sagte auch, dass es in der Szene hier keine leichte Aufgabe sei, eine Frauenband zusammenzustellen.

„Wir hatten viele Schwierigkeiten, Mitglieder zu finden. Einige traten bei und verließen sie nach kurzer Zeit. Im Gegensatz zu einer Männerband, in der es in Sri Lanka viele männliche Musiker gibt, gibt es nur wenige weibliche Musiker. Und dann gibt es noch einige Eltern.“ denen es nicht gefällt, dass ihre Töchter sich mit Musik beschäftigen.

Mit talentierten Musikern in ihrem Line-up sieht die Zukunft für Manthra sicherlich rosig aus, da sie nun daran interessiert sind, sich in der Szene hier und im Ausland auf großartige Weise zu präsentieren.

„Wir sind sehr daran interessiert, Bühnenshows zu machen und planen auch, unsere eigenen Songs zu kreieren“, sagte Hiruni.

Ja, wir brauchen eine reine Mädchengruppe, um Abwechslung in unsere Szene zu bringen, die sich jetzt als eine Art „sich wiederholender Groove“ entpuppt, in dem wir fast dasselbe sehen und hören ... immer und immer wieder!

„She saves AIA“ feiert ein Jahr, in dem wir einer halben Million Frauen die Möglichkeit geben, gemeinsam aufzustehen

AI fordert die sofortige Freilassung von Natasha

Die DFCC Bank bietet DFCC Aloka-Kontoinhabern exklusiven kostenlosen Zugang zu DOC 990

Religiöser Kessel wird gerührt; dreckig reich in einem bitterarmen Land

Ayodhya Iddawela Perera ist bereit, die Sampath Bank als nächste Geschäftsführerin zu leiten

Den Buddhismus entmystifizieren: ein Gebot der Stunde?

Für Sri Lanka läuft die Zeit davon

BUCHVORSTELLUNG IN MELBOURNE